114年度執事聲字第82號
異 議 人 林榮華
相 對 人 屏科大富翁旭日館社區管理委員會
上列
當事人間給付
訴訟費用強制執行事件，
異議人對於民國114年1月3日本院民事執行處
司法事務官所為113年度司執字第271099號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月3日作成113年度司執字第271099號裁定（下稱原裁定），並於114年1月8日送達異議人之
受僱人，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨
略以：據強制執行法第19條第1項：執行法院對於強制執行事件，認有必要時，得命
債權人查報，或
依職權調查之。本院對【
債權人聲請強制執行，未提出
執行名義正本…】事實上正本已併
聲請狀遞交，除
非臺灣桃園地方法院故意給出不是正本的
法律文件，又縱使缺少執行明義正本，應給予足夠之時間去請求補發，或本院可以本
法令規定本於職權調查以免失職，現金政府及法院鈞效率不佳，致令債權人無法於7日內補正已是常識，司法事務官罔顧這普通常識而驟下駁回之裁定，是為重大疏漏，有失公義。異議人於收受法院文書後即向臺灣桃園地方法院聲請補發，唯法院效率不彰致令異議人於114年1月9日下午轉帳，
迄今亦尚未補發遞交異議人，是異議人之異議為有理由。
㈠按債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：一、依第四條第一項第一款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。二、依第四條第一項第二款聲請者，應提出
裁判正本。三、依第四條第一項第三款聲請者，應提出筆錄正本。四、依第四條第一項第四款聲請者，應提出
公證書。五、依第四條第一項第五款聲請者，應提出債權及
抵押權或
質權之證明文件及裁定正本。六、依第四條第一項第六款聲請者，應提出得為
強制執行名義之證明文件。前項證明文件，未經提出者，執行法院應調
閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限。強制執行法第6條定有明文。
㈡緣異議人前持臺灣桃園地方法院113年度訴字第303號民事判決、確定證明書等為執行名義(下稱
系爭執行名義)，向本院聲請對
相對人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第271099號給付訴訟費用強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)受理。經本院職權調閱系爭強制執行事件卷宗查明，異議人為
本件強制執行事件之聲請時，僅有提出系爭執行名義即臺灣桃園地方法院113年度訴字第303號民事判決之影本，而與強制執行法第6條第1項之規定有所不符；又本院民事執行處於113年12月3日以北院縉113司執正字第271099號
執行命令，定期命異議人
補正系爭執行名義即臺灣桃園地方法院113年度訴字第303號民事判決正本，異議人則逾期未依前開執行命令提出系爭執行名義正本到院。因異議人本件強制執行之聲請，程序部分核與強制執行法第6條第1項之規定有所不符，從而，是本院民事執行處司法事務官於命異議人
補正未果後，以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法即無違誤。又依強制執行法第6條第2項但書之規定，本院既非執行名義判決之原第一審法院，自無依職權調閱相關卷宗之義務。
四、
綜上所述，本院司法事務官以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法並無違誤。從而，異議人執前詞指摘原裁定有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
民事第一庭 法 官 范智達
以上正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日