臺灣臺北地方法院家事判決 114年度家繼訴字第18號 原 告 許陳焜芳
郭千華律師 被 告 陳輝宇 陳焜香 上 一 人 輔 助 人 林佳穎 林奕安
被 告 陳焜年
陳震宇 陳隆宇 陳熜宇 上列 當事人間請求 分割遺產事件,本院於民國114年9月2日 言詞辯論終結,判決如下: 一、 兩造就附表一所示被 繼承人陳焜玉之遺產,應 按附表一「本院認定分割方式」欄所示分割。 二、 訴訟費用由兩造按如附表二所示之 應繼分比例負擔。 事實及理由 一、程序方面: 被告陳輝宇、陳焜香、陳焜年、陳震宇、陳隆宇、陳熜宇(下合稱被告六人,分稱其名)經 合法通知未於言詞辯論 期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,依 家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定,依原告之 聲請,由其 一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張 略以:被 繼承人陳焜玉於民國109年11月2日死亡,所遺財產為附表一所示項目及臺北市○○區○○○路○段00巷00號9樓之2建物及其座落基地(下稱中山區房地);兩造為其全體繼承人,應繼分如附表二所示。茲兩造除 合意將被繼承人所遺之中山區房地出售予陳隆宇外,其餘如附表一所示項目未能達成分割共識, 爰提起 本件分割之訴。聲明:兩造就被繼承人陳焜玉所遺如附表一所示遺產,應依附表一「原告主張之分割方式」欄所示分割。 三、被告六人未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀,作何聲明或陳述。 ㈠按 民法第1164條規定:「繼承人得隨時請求分割遺產。但 法律另有規定或契約另有訂定者,不在此限」。 ㈡原告主張之事實,有 戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、中山區房地第二類登記謄本、財政部臺北國稅局函、第一商業銀行總行函等件在卷 可憑, 堪信屬實。 系爭遺產並無不能分割之情形,亦無不分割之約定,兩造既不能 協議分割,則原告請求 裁判分割,於法自屬有據,又原告主張之分割方案即為依應繼分分割,應無顯失公平之情形,爰判決如主文第一項所示。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第一庭 法 官 魏小嵐 如對本判決 上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 附表一:被繼承人陳焜玉之遺產 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 由兩造按如附表2所示之應繼分比例分配,各自取得所有。 | 1.由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2.如有孳息亦同。 | | | | | | | | | | 台北市第五信用合作社000000000000000 | | | | | | | 臺灣新光銀行復興分行0000-00-000000-0 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 中國信託銀行城中分行0000000000000000 | | | | | | | 中國信託銀行仁愛分行0000000000000000 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 變價分割,變價後所得價金由兩造依附表2所示之應繼分比例分配,各自取得所有。 | 1.全數變價,所得由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2.如有孳息亦同。 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 第一銀行營業部(C型0000號)保險箱: B.項鍊、胸針、黃金條塊(二塊)、金元寶(五個)、黃金飾品(一批) | | | 押金由兩造按如附表2所示之應繼分比例分配,各自取得所有。其餘財產則變價分割,變價後所得價金由兩造依附表2所示之應繼分比例分配,各自取得所有。 | 1.A部分由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2.B部分變價,所得價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 |
附表二:應繼分比例
|
|