裁判書系統

114年度家繼訴字第51號

原      告  甲00  

訴訟代理人  王仁炫律師                   

被      告  乙00  

0000000000000000

訴訟代理人  鄭崇孝律師                     

被      告  丙00  

0000000000000000

0000000000000000

            丁00  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年11月25日辯論終結，判決如下：

就如附表一「遺產項目」欄所示被繼承人戊00之遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　

一、原告主張略以：

　㈠被繼承人戊00於民國000年0月0日去世，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。戊00遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），因系爭遺產並無不能分割之情形，且亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割之協議，為此，原告爰依上開民法規定，請求對於系爭遺產，依附表一分割方案欄所示分割方法予以分割。

　㈡被告乙00對代墊費用前後主張不一，足認其主張有代墊費用，請求返還云云，顯為臨訟杜撰之詞，毫無可採：

　⒈被告乙00於調解時主張一分錢都不會分給原告，似主張其

　　代墊費用超過遺產數額即新臺幣(下同)701萬餘元。

　⒉被告乙00於前次開庭時改稱「代墊醫療費用25萬5492元，生活費用253萬5000元，生活費用是用每餐100元計算。生活費用部分確實無證據只能依大家熟知的一些標準推算，醫療費用有單據。聲請醫療、看護、生活開銷費用如水電瓦斯，這些會再整理陳報。」云云。

　⒊被告乙00於答辯狀又改依附表二主張醫療費用105,526元、依附表3主張醫療交通費20,620元、依附表主張居家服務費5,204元、依附表5主張看護費3,333,644元、依附表6主張生活費171,589元云云。

　⒋被告乙00有關代墊費之主張前後不一，於被繼承人生前應無協議代墊之事，然被告乙00、丙00二人為使原告取得之繼承金額減少，故臨訟虛構有代墊費用云云。至被告主張因有代墊之事實，故留存單據造冊云云，然被告前次開庭已自承「生活費用是用每餐100元計算。生活費用部分確實無證據只能依大家熟知的一些標準推算」等語，更足徵被告乙00答辯狀所提相關單據乃臨訟編冊之實。

　㈢被告乙00所提被繼承人之醫療收據，不能證明其確實支出醫療費用：

　　被告乙00所提被繼承人相關醫療費用證明，單據抬頭均為被繼承人「戊00」，而被告乙00、丙00與被繼承人同住，取得相關單據本非難事，況被繼承人生前可能有將相關單據集中置放之習，殊難以渠等提出相關單據證明其有支出費用。

　㈣被告乙00提出被繼承人之存摺諸多闕漏，主張被繼承人存簿金額未減少云云，已難認可採；其又主張因被繼承人存簿金額未減少，藉此推論被繼承人與被告乙00間存在代墊醫療費用之借貸關係存在，亦顯無足採：

　⒈觀諸被告乙00所提被證4之金融存簿，對照原證2被繼承人之遺產稅免稅證明，即可發現缺漏「台北富邦銀行桂林分行」之存簿，且依上開免稅證明書顯示該存簿餘額僅24元，則該部分闕漏是否有意為之，顯非無疑。

　⒉又觀諸被告乙00所提被繼承人富邦銀行存摺，亦僅有103年至110年3月間之紀錄，而被繼承人臺灣銀行存摺亦只有102年8月以前之紀錄，甚至於99年11月8日仍有大額支出22,030元之匯出紀錄，足認被告主張「被繼承人99年後，均再無任何支出」之情，亦與事實不符。

　㈤被繼承人於99年即患有〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇〇等〇〇，故被繼承人晚年應〇〇〇〇，被告乙00竟以等諸多購買海產、魚、蝦、透抽之費用支出，主張為代墊被繼承人之生活費云云，顯屬無稽：

　⒈依據被證9第6頁被告乙00購買虱目魚肚、白鯧、鱈魚、蝦子等、第8頁購買蝦子、軟絲、鱈魚尾等，幾乎每次購買海產均屬高油脂或高膽固醇類。

　⒉而被繼承人於99年即患有〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇

　　〇等〇〇，於被證5醫療單據亦充滿被繼承人慢性處方之醫

　　療收據，殊難想像應〇〇〇〇之被繼承人，成天大啖虱目魚

　　肚、白鯧、鱈魚、蝦子等，足認縱然被告乙00確實有購買

　　該些海產，然主張該些支出係支出被繼承人生活費云云，亦

　　屬無稽。

　㈥被繼承人任職警政署退休，每月領有25,800餘元之退休俸，每月另有5,000元收入，並有定存利息每月8,100元收入，總計每月收入高達近4萬元，且被繼承人居住於自有房屋內，不須租屋，均無最高法院揭示「不能維持生活」之情，被繼承人離世更留有701萬元餘之遺產，足認被告主張被繼承人無資力故被告須負扶養義務，請求返還代墊費用云云，顯無足採。

　㈦綜上，被告乙00自承受被繼承人贈與大額土地，受贈土地依公告現值即高達24,174,000元，移轉登記年度為100年時，參酌被告乙00主張被繼承人於99年開始身體狀況需受人照顧，被告乙00為人子女陪伴父母，本屬天經地義，遑論受父親關愛，由父親呵護成長，更受父親疼愛贈與高額祖產，縱有照顧被繼承人之實，乃感念父親養育之恩，被告乙00竟藉此主張為代墊費云云，藉此欲減少流浪在外原告之繼承份額，乃屬情理不容等語。

　㈢並聲明：兩造就戊00所遺如附表一所示之遺產應予分割，並按附表一分割方法欄所示分配。

二、被告乙00則以：

　㈠被告乙00支出之被繼承人戊00喪葬費用36萬0,444元，得請求自遺產中先行扣除返還，此外，被繼承人前於99年7月28日因〇〇〇〇，雖於翌日接受000000000手術，奈何術後恢復不佳，無法自理生活，日常起居需專人照顧，被繼承人對於自身財產之利用愈發謹慎，深恐財產不足以支應晚年生活遂直接與被告乙00商討，希望晚年開銷均先由乙00墊付，嗣戊00百年後再由遺產歸還乙00代墊費用。被告乙00深知父親經歷失敗婚姻後，已不願期待前妻所生子女之即原告甲00、被告丁00之協助，而被告丙00因經濟能力有限，並無餘裕支應父親生活開銷，遂僅能告訴自己「父親既已承諾代墊費用未來均可自遺產中扣還，如再推託此代墊責任實有違孝義」，一肩扛起父親所有生活開銷。基此，被告乙00代墊金額自99年開始起至父親往生為止，金額已高達363萬6,583元。

　㈡而細繹被告乙00所留單據可知，14年來各項單據依照類別區分為「醫療費」，「醫療交通費」、「居家服務費」、「看護費」、「生活費」，大小單據收集造冊之完備，若非出於代墊之意思支應父親戊00各項大小開銷，豈有可能蒐集造冊達此規模？從而，被告乙00既係出於代墊被繼承人生活支出之意思自99年開始支應父親一切生活開銷至父親往生，自得依不當得利法律關係請求先自遺產中扣還代墊之醫療費10萬5,526元、醫療交通費2萬0,620元、居家服務費I7萬5,204元、看護費333萬3,644元、生活費17萬1,589元，共計363萬6,583元。

　㈢原告長年對被繼承人未盡孝養之責，如今父親往生遂突然返家主導遺產分割，先則對父親生前財產處分行為胡亂主張分居歸扣，嗣又否認被告乙0014年間支出費用返還之請求：

　⒈原告於70年間即結婚離家，此後未再返家照顧被繼承人，對於父親與被告乙00之同居、分居情形毫無所悉，當庭胡亂指控被繼承人100年4月15日贈與被告乙00臺北市○○區○○段○○段000號、268之1號土地（權利範圍1/2，下稱系爭祖厝土地)之行為係因分居所生之特種贈與云云，完全與事實不符。

　⒉被繼承人76年間即攜同被告乙00、丙00遷居至配偶即訴外人庚00（已歿）名下所有臺北市○○區○○街00巷0弄0號5樓（下稱系爭〇〇街5樓）房屋，並於79年退休。嗣94年間被告乙00考量被繼承人已年77歲，上下樓梯五層之多，遂購置臺北市○○區○○街0000號2樓(下稱系爭〇〇街2樓）房屋供父母親居住，被告乙00則繼續居住系爭〇〇樓，從而被告乙00與被繼承人分居時間應為94年，要與被繼承人100年間贈與被告系爭祖厝土地之行為無關。

　⒊原告又主張被告乙00前開代墊一切費用共計399萬4,027元屬扶養費用、感念父親照顧之費用云云。然則被繼承人死亡時名下仍有存款遺產共計700萬6,813元，何來扶養需要？而被告乙00如係感念父親照顧而為贈與性質之孝養（假設語氣，被告乙00否認之），又何需大費周章詳細保存各式單據長達14年？由是可知，原告不僅長年未與父親同居，更未盡孝養之責，始會發生將被告乙00與父親94年之分居事實，胡兜亂湊指為與100年之祖厝土地贈與行為相關。且對於父親財產自99年開始全無任何支出之事實不瞭解，始會臨訟仍在堅持「被告乙00連續負擔父親戊0014年間一切生活大小開支全部都是感念父親照顧之贈與」之主張等語。

　㈡並聲明：被繼承人所留遺產之分割方法，應先由被告乙00取得399萬7027元，其餘款項由兩造依應繼分比例分別取得。

三、被告丁00則以：同意原告的分割方案。

四、被告丙00則以：被繼承人83歲時因〇〇〇〇〇〇，不能自己提領費用，生前口頭請求被告乙00支付其醫療費及生活相關費用，從99年至113年被繼承人過世，共代墊醫療費用25萬5492元，生活費253萬5000元，生活費用是以每餐餐費100元計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　

五、得心證之理由：

　㈠原告主張被繼承人於113年9月9日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為法定繼承人，此有被繼承人戊00之除戶謄本、被告乙00之戶籍謄本、被繼承人之遺產稅免稅證明書、被繼承人之繼承系統表（本院卷一第19至23頁）等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。

　㈡原告主張戊00之遺產如附表一「遺產項目欄」所示之財產，應分割如附表一「分割方法欄」所示，惟為被告乙00、丙00所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之點在於：⒈被告乙00主張代墊被繼承人之生活、醫療費用是否得主張自系爭遺產扣償？⒉被告乙00主張代墊被繼承人之喪葬費用是否得主張自系爭遺產扣償？⒊系爭遺產應如何分割為宜？茲論述如下：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度臺上字第2775號判決意旨參照）。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條及第1117條分別定有明文。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言，倘能以自己之財產維持生活者，即無受扶養之權利（最高法院101年度台上字第12號民事裁判意旨參照）。

　⒉被告乙00雖主張：其代墊被繼承人醫療費及生活費3,636,583元，被告乙00對於被繼承人享有不當得利債權云云，然不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號民事裁判）。本件被告乙00所主張者係基於其有目的及有意識之給付而發生之不當得利，自應由被告乙00就其給付無法律上之原因盡舉證之責，然被告乙00就此並未舉出任何證據證明，已難認為主張可採，況縱依被告乙00所述，此部分既然屬於被繼承人商討並經被告同意給付，被告與被繼承人間似有某種協議存在，並非無法律上原因而為給付，被告乙00主張與被繼承人間有不當得利顯然自相矛盾，亦顯不可採。此外，被繼承人任職警政署退休，每月領有25,800餘元之退休俸及另有5,000元收入，並有定存每月8,100元收入，每月收入近4萬元，且被繼承人遺有如附表一所示遺產等情，有台北富邦景美分行存摺明細（本院卷一第177至183頁）、臺灣銀行存摺封面及明細（本院卷一第185至194頁）、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書（見本院卷一第21頁）等件在卷可憑，並為兩造所不否認，足見被繼承人生前有相當之財產足可維持生活，依民法第1117條規定，被繼承人無受扶養權利，則兩造自無扶養被繼承人之義務，縱使被告乙00曾支付被繼承人之生活費用，亦難認原告因此免除扶養義務而獲得何種利益，原告亦無對於被告乙00有何不當得利可言。從而，被告乙00主張被繼承人生前之生活費、醫療費用應自遺產中優先扣償云云，要屬無據，無足採取。

　⒊按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。被告乙00主張其支付喪葬費用360,444元部分，業據其提出被繼承人喪葬費用單據（本院卷一第149至156頁）等件為證，雖為原告及被告丁00所否認，然被告乙00所提出相關單據經核並無鋪張浪費之情，其項目並與一般風俗民情相符，應屬喪葬必要費用，故被告乙00請求自遺產中先行取償，尚屬有據。

　⒋按繼承人得隨時請求分割遺產，但另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除另有規定外，得隨時請求，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。再按共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。又繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度臺上字第2458號判決意旨參照）。查兩造為被繼承人戊00之繼承人，應繼分比例如附表二所示，且系爭遺產至今仍無法協議分割，而系爭遺產並無不能分割之情形，兩造無法協議分割等情，為兩造所不爭，則原告訴請裁判分割，於法自屬有據。又被告乙00主張代墊被繼承人喪葬費用360,444元部分，屬遺產管理費用已如前述，此部分費用自應優先分配與被告乙00，是本院斟酌如附表一「遺產項目欄」所示之遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認分割方法如附表一「分割方法欄」所示為當，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文

　　。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式

　　形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上

　　並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同

　　，本件原告分割遺產雖有理由，然應由繼承人依應繼分比例

　　分擔訴訟費用，始為公平。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80

　　條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　 　　  家事第二庭  法  官　　  蔡鎮宇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　 　　　　　　　　  書記官　   王正潔

　　　　　　　　　

附表一：被繼承人之遺產項目及分割方法

附表二：兩造應繼分比例