裁判書系統

原      告  呂慶隆  

訴訟代理人  李亢和律師

被      告  呂慶源  

            呂子奇  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人呂宗昌所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。 

訴訟費用由兩造按如附表二應繼分比例分擔。 

壹、程序部分：

　　被告呂慶源經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被繼承人呂宗昌於民國113年5月10日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分各為三分之一，又被繼承人未立遺囑禁止分割遺產，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人之遺產，並請求將附表一所示之不動產變價分割，由兩造取得價金之三分之一。

二、被告答辯則以：

　㈠被告呂慶源部分：被告呂慶源希望能以原物分割不動產，並在自由市場中完成買賣，不同意變價分割。

　㈡被告呂子奇部分：同原告主張，不動產部分希望變價分割，其餘按應繼分比例分配，兩造各得三分之一。

三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

四、本院之判斷：

　㈠被繼承人於113年5月10日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各為三分之一等情，有原告提出之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、新北市新店地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀為證(見本院卷第15頁至第21頁)，並經本院依職權調取被繼承人遺產稅免稅證明書、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本查閱無訛，應堪信其為真實。

　㈡原告主張被繼承人之遺產如附表一所示，為被告呂子奇所不否認（見本院卷第116頁），而被告呂慶源經合法通知未到庭，僅以書狀表示不願變價分割不動產部分，堪認兩造就分割方法無法協議，是原告主張裁判分割，尚非無據。本院審酌被繼承人之遺產如附表一所示，編號1、2性質為不動產，雖原告及被告呂子奇主張變價分割，但如此將導致被告呂慶源喪失共有及使用該不動產之權利，容有未洽，是由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用，對各繼承人利益核屬公平；附表一編號3至20性質為銀行存款及投資，性質上並無分割之困難，由兩造依應繼分比例分別共有，各共有人對於所分得之應有部分均得自由單獨處分，具有處分上之便利性，亦能物盡其用，且兼顧各共有人之利益，符合公平原則。

五、從而，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰酌定本件訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔，爰諭知如主文第二項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　 家事第二庭　法　　 官 謝伊婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

附表一

附表二