裁判書系統

114年度家親聲字第71號

聲  請  人    乙○○

兼法定代理人  丙○○

相  對  人    甲○○

上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，經臺灣新北地方法院以113年度家親聲字第826號裁定移送前來，本院裁定如下：

一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣131,196元，及自民國114年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、相對人應自民國114年6月1日起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月11日前，給付聲請人乙○○新臺幣10,933元。如遲延1期未履行，其後6期視為亦已到期。

四、聲請程序費用由相對人負擔。

一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人於民國113年8月29日家事聲請狀之聲明為：㈠相對人應自113年6月1日起至聲請人即兩造所生未成年子女乙○○（下逕稱其名）年滿18歲成年時止，按月於每月10日給付新臺幣（下同）14,000元，如有1期遲延或未為給付，其後1期視為全部到期。㈡相對人應給付聲請人即法定代理人丙○○（下逕稱其名）14,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年5％計算之利息（見臺灣新北地方法院113年度家親聲字第826號卷〈下稱新北卷〉第19頁），嗣於本院114年5月7日調查程序中變更聲明為：㈠相對人應自114年6月1日起至乙○○年滿18歲時止，按月於每月11日前給付乙○○12,000元，如有1期遲延或未給付，其後6期視為亦已到期。㈡相對人應給付丙○○144,000元，及自114年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核聲請人所為聲明之變更，請求之基礎事實均相牽連，依首揭規定，自應准許，合先敘明。

二、聲請意旨略以：丙○○與相對人於104年離婚，約定乙○○之權利義務行使及負擔由丙○○任之，相對人按月給付丙○○關於乙○○扶養費14,000元；嗣丙○○與相對人協議乙○○之權利義務行使及負擔由相對人任之，後臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定乙○○之權利義務行使及負擔改由丙○○任之，該裁定確定後，丙○○即將乙○○接回照顧。為此，爰依民法第179條、第1084條第2項、第1089條、第1114條及家事事件法第104條等規定，請求相對人給付未成年子女扶養費等語。並聲明：㈠相對人應自114年6月1日起至乙○○年滿18歲時止，按月於每月11日前給付乙○○12,000元，如有1期遲延或未給付，其後6期視為亦已到期。㈡相對人應給付丙○○144,000元，及自114年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、相對人則以：丙○○主張14,000元為舊的協議，其後丙○○將乙○○丟還給伊，也沒拿錢給伊，嗣臺中地院法官審理時有問丙○○是否要請求扶養費，丙○○也說不用，故乙○○之扶養費不能以舊的協議金額，應重新協議。伊現在是便當店攤販，因開店負債100萬元、貸款250萬元，目前還在繳貸款，又要扶養有重大疾病及慢性病之父親，伊也有糖尿病，伊每月可付乙○○之扶養費為4,000元等語置辯。

四、兩造不爭執之事實（見本院卷第19至20、23至24頁）：

　㈠丙○○與相對人於102年6月3日結婚，育有乙○○（女、000年0月0日生，原名王藝靜），嗣丙○○與相對人於104年12月15日兩願離婚，並約定乙○○權利義務行使負擔由丙○○任之，相對人於每月11日前以匯入丙○○郵政存簿方式給付如下乙○○扶養費：⒈即日起至乙○○幼兒園畢業止14,000元；另就讀幼兒園第一期註冊費由相對人全額給付。⒉幼兒園畢業翌月起至國民小學畢業止給付12,000元。⒊國民小學畢業翌月起至年滿20歲止給付1萬元（下稱系爭離婚協議）。

　㈡丙○○與相對人於109年9月3日協議乙○○權利義務行使負擔由相對人任之。110年間，丙○○提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，經臺中地院於111年4月13日以110年度家親聲字第868號裁定乙○○權利義務之行使或負擔，改由丙○○任之。該裁定於111年5月17日確定。

　㈢以上事實，並有離婚協議書影本、戶籍謄本、臺中地院110年度家親聲字第868號民事裁定等件在卷可稽（見新北卷第21至32頁），自堪信為真實。　　　

五、本院得心證之理由：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。

　㈡查丙○○與相對人於104年12月15日簽立系爭離婚協議約定乙○○權利義務行使負擔由丙○○任之，相對人於每月11日前以匯入丙○○郵政存簿方式給付乙○○扶養費；然該約定嗣既經丙○○與相對人於109年9月3日協議乙○○權利義務行使負擔由相對人任之，復經臺中地院以110年度家親聲字第868號裁定乙○○權利義務之行使或負擔，改由丙○○任之，是丙○○執系爭離婚協議約定，主張相對人按月給付乙○○之扶養費金額為12,000元，尚難遽採；參以丙○○於113年度薪資及營利所得總額為164,428元，名下汽車及投資等財產總額為60元，相對人於113年營利及執行業務所得總額為262,575元，名下重型機車及投資等財產總額為2,000元，有丙○○與相對人之113年度財產所得查詢結果附卷可考（見本院卷第41至50、55至59頁），是以丙○○與相對人之經濟能力及身分，暨衡酌未成年子女之需要，另參酌新北市政府公告113年度新北市最低生活費為16,400元等一切情狀，認丙○○本件請求相對人返還代墊未成年子女乙○○扶養費之基準應以每月16,400元為計，並考量丙○○自113年6月1日起獨自照顧乙○○，其勞力付出非不得評價為扶養義務之履行，宜酌定相對人負擔2/3比例之子女扶養費，即按月負擔10,933元子女扶養費(計算式：16,400元×2/3＝10,933元，元以下四捨五入），方屬公允。從而，依前揭標準計算丙○○於113年6月至114年5月間為相對人代墊之乙○○扶養費合計應為131,196元（計算式：10,933元×12個月＝131,196元）。準此，丙○○請求相對人返還代墊扶養費131,196元及自114年5月7日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

　㈢本院參酌相對人與丙○○之經濟能力及身分，乙○○之需要，暨新北市政府公告113年度新北市最低生活費為16,400元等一切情狀，認乙○○每月之扶養費用以16,400元為計，並考量丙○○自113年6月1日起獨自照顧乙○○，其勞力付出非不得評價為扶養義務之履行，酌定相對人負擔2/3比例之子女扶養費，即按月負擔10,933元子女扶養費，詳如前述。從而，依前揭基準認定相對人應自114年6月起至乙○○成年之日止，於每月11日前，按月給付乙○○扶養費為10,933元，故乙○○此部分請求相對人給付扶養費為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又子女扶養費屬定期金性質，依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，相對人如遲誤1期履行者，其後6期喪失期限利益，亦併諭知，而此部分既屬本院依職權審酌之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官  周玉琦