114年度小上字第91號
上 訴 人 李淑美
上列
當事人間請求清償債務事件，
上訴人對於民國114年4月8日本院臺北簡易庭113年度北小字第5552號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判提起上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項
準用第468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（
最高法院71年
台上字第314
號裁定意旨參照）。而
上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、
本件被上訴人主張上訴人於民國110年7月間簽立「
裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書」（下稱系爭契約），向被上訴人申辦分期付款，貸款金額新臺幣（下同）18萬元，分36期，每月應清償6,318元，分期總額22萬7,448元，上訴人已依約履行34期，惟自113年6月30日起未依約繳款，債務視為全部到期，上訴人尚應給付1萬2,636元，及其中剩餘本金1萬2,371元自113年7月1日起至清償日止，按年息16%計算之遲延利息，
爰依系爭契約之
法律關係請求上訴人如數給付等語。經原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，
略以：被上訴人之業務未依
兩造當時之約定以舊機車申設貸款，而擅自採用購買機車分期還款之方案，於伊簽約前，復未說明系爭契約各約款內容，顯見被上訴人業務欲貪圖不法利益，更屬詐欺、背信、偽造文書，致伊損失錢財，伊現依法表示合約
自始無效，被上訴人應償還伊溢繳之金額並取消監理所之設定，原審未維護
消費者權益，僅聽取被上訴人之陳述，對伊之
抗辯不予採信，顯非合理，爰依法提起上訴，
並聲明：原判決廢棄等語。
三、
經查，
觀諸上訴人本件上訴後歷次書狀之記載（見本院卷第13-15頁、第27-29頁），並未具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情，亦未揭示原判決違反之法規條項或其內容。參上說明，其提起本件上訴未具備上訴之合法程式，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
四、本件第二審上訴繳納之裁判費用為2,250元，爰依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，確定本件上訴之訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 張庭嘉
法 官 蔡牧容
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日