裁判書系統

114年度建字第380號

原      告  浩宸科技股份有限公司

法定代理人  黃紫瑤  

訴訟代理人  康皓智律師

            江亭慧律師

被      告  偉騰資訊有限公司

法定代理人  黃學民  

上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣四二二萬三千五百七十五元，及自民國一一五年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣八十萬五千一百三十元，及自民國一一五年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決於原告以新臺幣一百六十七萬七千元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣五百零二萬八千七百零五元為原告供擔保後，得免為假執行。　　

　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

一、原告起訴主張：

　㈠伊分別承攬國家中山科學研究院（下稱業主）旗津營區及坪頂營區之YC12089P218PE-CS 48處智慧型警監及機電設備安裝與管線佈放等28項工程（下分稱旗津案、坪頂案，或合稱系爭工程），並將系爭工程分包予被告，兩造於民國113年1月29日分別簽立工程合約書（下稱旗津案契約書、坪頂案契約書，或合稱系爭契約），工程總價分別為新臺幣（下同）253萬3000元（未稅）、154萬7000元（未稅）。

　㈡詎被告自113年7月起即有旗津案發生出工數不足，致旗津案工程進度延宕，屢經伊催告仍未改善，伊為避免遭業主追究責任，被告尚未完工部分，由伊另覓第三人廠商或由伊派工繼續施作，因此額外支出397萬275元【計算式：361萬9455元（點工費用）＋16萬620元（廢土清理費用）＋19萬200元（光纖熔接費用）＝397萬275元】。又被告自113年7月起即有派工不足之違約情事，故自113年7月起計算至113年12月止，共逾期180日，依旗津案契約書第10條第3項約定，得按日扣罰工程總價千分之一之懲罰性違約金，共計應扣罰25萬3300元【計算式：253萬3000元×1‰×180日＝45萬5940元，其總額以契約價金總額之10%為上限，即25萬3300元】。伊自得依旗津案契約書第5條第2項、第10條第3項約定及民法第497條、第227條第1項等規定請求被告合計給付422萬3575元（計算式：397萬275元+25萬3300元=422萬3575元）。

　1.被告應給付原告422萬3575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠系爭契約第5條第2項工程驗收第3款約定「如乙方（按即被告，下同）拖延改善，甲方（按即原告，下同）得代為僱工改善，其所需費用由乙方全數負擔。」（見本院卷第25頁、第35頁）、第10條第3項違約金約定「乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延懲罰性違約金予甲方。違約金總額以本契約總價百分之十為限。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。」（見本院卷第27頁、第37頁）。按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第497條、第227條第1項分別定有明文。

　㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、兩造通訊軟體LINE對話紀錄、旗津營區113年7月至12月點工費用資料、廢土清運費用資料暨光纖熔接費用資料、坪頂營區114年1月至3月點工費用資料、配管佈線費用資料暨承租工程車費用資料等為證（均影本）（見本院卷第21-71頁），核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而原告依系爭契約第5條第2項、第10條第3項及民法第497條等規定，請求被告應分別給付原告422萬3575元、80萬5130元，皆屬合法有據。原告依前揭請求權基礎既已屬合法有據，則其主張民法第227條第1項規定，即無庸審酌，併予說明。　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是本件原告主張自起訴狀繕本送達翌日起即115年1月14日計算法定遲延利息（見本院卷第119頁、第126頁），經核於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項、第10條第3項及民法第497條等規定，請求：㈠被告應給付原告422萬3575元，及自115年1月14日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告80萬5130元，及自115年1月14日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　楊淯琳