裁判書系統

114年度建字第57號

原      告  徐翊城  

訴訟代理人  鍾佩君律師

被      告  坤宸室內裝修股份有限公司即坤宸工程股份有限公

            司     

法定代理人  陳智翔  

上列當事人間請求返還工程款等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。

二、本件原告主張兩造於民國112年6月12日簽訂建物室內裝潢工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬施作原告坐落桃園市○○區○○路○段00巷0弄00號之房屋裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程應於同年12月12日完工。惟被告未於約定期限內完成系爭工程，且已施作工程亦有瑕疵。經訴外人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）調處後，兩造於113年10月30日合意終止系爭契約，約定由住保會就系爭工程現況及已施工之工程為鑑定，並以住保會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）作為再次調處之依據。詎因被告失聯，致住保會未能再行調處程序。依系爭鑑定報告所示，被告就系爭工程溢領工程款新臺幣（下同）250萬2,494元，另施工瑕疵之修補費用為29萬7,754元，總計280萬248元，原告得依民法第494條規定請求減少報酬，爰依民法第179條規定請求被告如數返還等語。

三、經查，依系爭契約第16條約定：「本契約若發生相關糾紛時，甲、乙雙方均同意由【住保會】…進行爭議調處及鑑定…倘若調處未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄法院」等語（見本院第20頁），足見兩造合意就系爭契約所生糾紛由住保會進行調處，倘調處未成，即由系爭工程標的物所在地為第一審管轄法院，兩造確有合意管轄之約定甚明。又系爭工程標的物所在地為桃園市楊梅區，此據系爭契約第2條約定明確（見本院卷第14頁），本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有不合，爰依職權將本件移送該管轄法院。

四、依首揭規定裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蔡牧容

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬