裁判書系統

114年度建字第8號

原      告  弘涸工程有限公司

法定代理人  連瑀秀  

訴訟代理人  廖昭賢  

被      告  開京建設股份有限公司

法定代理人  楊國欽  

訴訟代理人  吳雨學律師

上列當事人間請求返還工程保固本票事件，本院於114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由原告負擔。　　　

壹、程序部分：

　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠被告應退還工程保固本票。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）；嗣於民國114年12月23日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應將附表一所示保固本票（下稱系爭本票）退還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第81頁），核其訴訟標的及原因事實並未變更，僅就事實上或法律上之陳述為補充更正，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於105年5月間簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），由原告承攬臺北市內湖區西湖段二小段集合住宅大樓新建工程（下稱系爭工程），嗣系爭工程分別於108年3月21日及108年12月16日經由訴外人築聚工程顧問有限公司（下稱築聚公司）及真禾機電股份有限公司（下稱真禾公司）初驗、複驗完畢及作成無缺失檢測報告，並於109年6月5日經被告開立完工證明。另兩造就系爭工程約定自109年9月1日起至111年8月31日止，由原告提供共2年之工程保固，並依據系爭契約第24條第1項約定由原告簽發系爭本票予被告以擔保系爭工程之保固，被告則應於工程保固期滿後退還系爭本票予原告。然於系爭工程之工程保固期滿後原告曾多次向被告請求返還系爭本票，詎被告迄仍拒絕返還。為此，爰依系爭契約第24條第2項約定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告則以：系爭工程前經訴外人開璽吾界社區（下稱系爭社區）第三屆管委會於110年10月5日委請訴外人SGS檢驗公司（下稱SGS公司）辦理建物總檢查（含機電），被告並於110年12月8日發函原告及附上SGS檢驗報告檔案光碟，請原告針對SGS檢驗公司所列之檢驗報告內容提出釐清說明並進行缺失改善，並要求原告若涉及圖面修改，則需請技師進行簽證，提送相關施工單位依規定辦理，然原告僅派人員為部分修繕，電力設備與圖不符之缺失，則經技師部分修圖用印備查，其餘未修繕部分，被告屢次催促原告應將尚未修繕之項目完成改善，惟原告皆以系爭工程已取得完工證明為理由，置之不理。嗣經SGS公司於112年1月13日辦理複驗，經認定尚有如附表二所示之缺失未為修繕，各項缺失情形如附表二缺失內容欄說明所示，被告遂再次通知原告依兩造間工程保固應儘速修繕，惟原告仍以已取得完工證明為由拒絕修繕。是原告未依系爭契約第24條第2項約定於工程保固期內為修繕，自不得依該約定請求退還系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠經查，兩造於105年5月間簽訂系爭契約，由原告承攬被告之系爭工程，約定工程總價為新臺幣4,446萬2,775元（含稅），系爭工程經築聚公司及真禾公司辦理驗收完畢及作成檢測報告後，於109年6月5日經被告開立完工證明，兩造約定由原告就系爭工程自109年9月1日起至111年8月31日止，提供共2年之工程保固，原告並簽發系爭本票予被告。系爭工程嗣經系爭社區委請SGS公司辦理建物總檢查，並經SGS公司複驗後認尚有如附表二所示之缺失等節，有系爭契約、完工證明、系爭本票影本、設備保固書、築聚公司檢測報告、真禾公司檢測報告、SGS公司複驗結果等件附卷可稽（見本院卷一第47至81、187、251至412頁、本院卷二第35至77頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第491頁、本院卷二第82頁），堪信為真實。

　㈡原告主張系爭工程業經驗收完畢且經被告開立完工證明，被告應於2年保固期滿後發還系爭本票等語，然為被告所否認，並以前情置辯。經查：　

　⒈系爭契約第24條第2、3、4項約定：「本工程範圍全部竣工並完成甲方（即本件被告)與住戶正式驗收並點交管委會合格後，以甲方書面通知日期起算，裝修及設備由乙方（即本件原告）保固二年，保固期間需依本約各項規定完成修繕驗收，於保固期滿後發還保固保證票予乙方。」、「在保固期間內倘工程發生缺失或瑕疵，乙方應三日內派員無條件進行修繕，修繕部分以正式驗收完成日起算保固期。乙方若逾期未修繕甲方得直接招商僱工修繕，其費用由乙方負擔另加計三倍修繕費用作為罰款，甲方得將乙方存於甲方之保固保證票支付甲方上述修繕費用及罰款。」、「但因甲方或住戶自行變更導致結構嚴重損害或天災不可抗力或不可歸責乙方之事由(乙方須舉證報告書並經甲方同意)而發生之毀損，乙方不負保固責任。」(本院卷一第69至71頁)，上開約款係兩造就系爭工程於保固期間發現施工瑕疵時，兩造之權利義務及修補費用負擔之規範，且由文義上觀之，系爭工程之保固範圍，除原告得證明工程瑕疵係因住戶自行變更導致結構嚴重損害或天災不可抗力或不可歸責原告之事由外，應係就系爭工程全部工項均負擔瑕疵擔保責任。

　⒉原告雖主張系爭工程業經驗收並經被告核發完工證明，被告提出如附表二所示之缺失內容，無法證明系爭工程有缺失等語。惟按，保固保證金，乃承攬人於工作物完成後為擔保履行其對於工作物瑕疵之保固責任所交付予定作人之金額，其目的乃作為系爭工程完成後，縱已經過完工驗收階段，然許多工程之瑕疵於驗收階段恐尚未顯露出來，故工程實務上常有保固之相關約定，而保固之約定應係指承攬人於保固期內無條件負責修復包含損害、功能或效益不符契約約定等之瑕疵，亦即，保固保證金乃為擔保承攬人於保固期間內履行保固責任而設。本件之保固保證票（即系爭本票），即屬此類，自無以系爭工程業已驗收為由而脫免其保固責任。

　⒊查本件原告對於附表二之複驗結果，形式上並無爭執（本院卷二第82頁），但仍以系爭工程已經驗收為由，而指摘：⑴附表二（編號1至6）所列「與圖不符」之瑕疵，係因SGS公司複驗所持之竣工圖與原竣工圖不符所致；⑵附表二（編號7至24）所列「未標示或標示錯誤」之瑕疵，未標示部分並不影響安全；⑶附表二（編號25至34）所列「收頭及施工品質不良」之瑕疵，乃美觀問題，並不影響使用，而主張其無須再負保固責任云云（本院卷二第82至83頁），然原告對於前揭指摘均未舉證以實其說，且為被告所否認，揆諸前開說明，原告顯將驗收結果及保固責任，二者混為一談，並無可採。

　⒋是以，系爭工程於保固期間既仍有如附表二所示之瑕疵內容尚未完成修繕，已如前述，原告既未證明系爭工程之瑕疵係因住戶自行變更導致結構嚴重損害或天災不可抗力或不可歸責原告之免責事由，自仍須於保固期間負擔瑕疵擔保責任。本件原告以提出系爭本票之方式交付被告作為保固保證金，衡酌系爭本票尚無從拆分行使或為部分返還，探求契約及當事人之真意，系爭本票之返還條件，應以保固期滿後無瑕疵待改善或無保固保證金債權存在，始得主張返還。是被告依系爭契約第24條第2項約定，以原告於保固期間未依法完成瑕疵之修繕驗收為由，拒絕返還系爭本票，核屬有據。

四、綜上所述，原告未證明系爭工程之瑕疵係因住戶自行變更導致結構嚴重損害或天災不可抗力或不可歸責原告之免責事由，自須於保固期間負擔瑕疵擔保責任。從而，原告依系爭契約第24條第2項約定，請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　潘英芳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　李文友

附表一：系爭本票

　　　　　　

附表二：