114年度抗字第109號
抗 告 人 鴻升環境科技股份有限公司
兼
相 對 人 和運租車股份有限公司
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於本院於民國114年2月13日所為114年度司票字第3125號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號
裁判意旨
可資參照。
二、
本件相對人主張：其執有抗告人於民國112年12月22日共同簽發之本票1紙，金額新臺幣(下同)852,000元，付款地在台北市(相對人公司總公司所在地，即台北市○○路000號15樓)，利息
按年息16%計算，
免除作成拒絕證書，到
期日113年11月11日，
詎於到期後經提示未獲付款
等情，聲請裁定對抗告人強制執行，
業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。
三、抗告意旨
略以：相對人所持票據，表示付款地在抗告人(誤載為
聲請人)公司事務所，而公司登記地址為苗栗縣○○鄉○○路00號，且為公司主事務所所在地，該廠區進出均需填寫進出資料，依照原裁定所示，
系爭支票利息起算日為113年11月12日，記載到期日為113年11月11日，但廠區進出均須
記錄，而11月間均未見任何相對人前來廠區之記錄，足認相對人根本沒有到廠區，何來提示？因為廠區是屬於回收事業的管制廠區，進出需審核填寫進場管制表之資料以為審核及追蹤，如相對人有進入廠區，當然會有進場管制表資料，足見相對人根本未現實出示票據原本以請求付款，應駁回聲請。
四、
經查，系爭本票就付款地部分係記載「三、付款地：和運租車股份有限公司總公司所在地，台北市○○路000號15樓」等語，有系爭本票在原審卷
可按(原審卷第9頁)，則本件提示票據支付款地，即為相對人公司總公司所在地之台北市○○路000號15樓，則抗告人主張「相對人所持票據，表示付款地在抗告人(誤載為聲請人)公司事務所，而公司登記地址為苗栗縣○○鄉○○路00號，且為公司主事務所所在地」即與系爭本票記載之情形不符；次按本票有
免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條
準用第95條但書之規定，應負舉證之責，
申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照)。經查，抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票等語，
惟系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人
抗辯相對人未提示系爭本票，應依
上開規定負
舉證責任，其未舉證，即不足採。從而，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，
爰依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭清清
法 官 蘇嘉豐
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日