裁判書系統

114年度抗字第123號

抗  告  人  關哲祥  

相  對  人  富國資融股份有限公司

法定代理人  林建宏  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月2日本院114年度司票字第186號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息自到期日起按年息24％及16％計算，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，爰聲請裁定准就系爭本票票面金額及依年息16％計算之利息為強制執行等語。

二、抗告意旨略以：抗告人未曾簽發系爭本票，亦未曾授權他人填具空白本票，系爭本票係經他人偽造，且相對人未為付款之提示，自不得聲請強制執行，原審准予強制執行，顯非適法，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查，兩造間票據債務存否，核屬實體法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。又抗告人辯稱相對人未對其為付款提示云云，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，然其就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。從而，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  熊志強

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯