裁判書系統

114年度抗字第140號

抗  告  人  林籥紘

相  對  人  富華資產管理有限公司

法定代理人  林為煌

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國114年2月3日所為本院114年度司票字第1691號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文，前揭規定並為非訟事件法第35條之1所準用。查相對人法定代理人原為黃意婷，嗣於本件非訟程序進行中變更為林為煌，並於民國114年3月28日具狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、民事聲明承受訴訟狀、臺中市政府114年2月13日府授經登字第11407081210號函在卷可稽（見本院卷第19頁、第27至33頁），於法並無不合，應予准許。

二、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經伊於到期日後之113年10月10日提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請就如附表所示之票面金額及其中新臺幣（下同）17萬1,652元自113年10月10日起至清償日止，按年息15％計算之利息，准予強制執行等語。

三、抗告意旨略以：伊在聯成電腦補習班報名參加人工智慧學期專案，最初課程為3門，嗣變更為4門，總金額為19萬8,060元，分30期支付，伊已付款3期，且課程契約係聯成電腦補習班口述，伊繳費後立即上課，未即仔細閱讀。伊於113年10月10日之線上課程後便停止上課，且以通訊軟體LINE通知聯成電腦補習班終止上課意願，未獲回覆。伊復於113年12月16日前往聯成電腦補習班桃園分址洽談終止遭拒，該址人員稱無法繼續上課，亦要付清學費。伊嗣於113年12月30日凌晨返家途中遭逢車禍受傷，以LINE通知聯成電腦補習班桃園分址欲延後前往辦理，未獲回覆。相對人提起本件聲請，應係與聯成電腦補習班間溝通未良併片面判斷伊之意願所起，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請等語。

四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台上字第714號、57年度台上字第76號裁定意旨參照）。

五、經查，相對人依票據法第123條規定聲請就系爭本票裁定許可強制執行，業據相對人提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁），而抗告人既於系爭本票上簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額19萬8,060元及其中17萬1,652元自113年10月10日起至清償日止，按年息15％計算之利息准許強制執行，並無違誤。至抗告人稱未及詳閱課程契約、欲終止向聯成電腦補習班報名之課程等語，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

附表：