114年度抗字第150號
抗 告 人 謝采希
相 對 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年1月8日本院114年度司票字第652號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國113年7月8日所簽發之本票1紙（下稱
系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）59萬3,784元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起
按年利率16%計算，
免除作成拒絕證書，到
期日113年11月12日，
詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘56萬9,043元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
上開金額及依約定利息准許
強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於113年7月11日以貸款39萬元之方式向訴外人永勝車行、永誠車行購買國產中古車輛，
惟永勝車行未依中古車買賣
定型化契約應記載事項確實填寫
買賣契約，顯然未對
消費者盡充分吿知義務，抗告人已依
民法第88條第1項規定撤銷購車之意思表示，並提起確認上開中古車輛買賣契約不存在、應返還價金之訴訟等語，
爰提起抗告。
三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬
非訟事件，是此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起
確認之訴，以資解決，不容於
非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨
參照）。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第11頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，
乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，
核無不合。抗告人固以前詞置辯，
惟查其
前揭辯詞涉及系爭本票簽立之原因關係，
核屬實體
法律關係之
抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，
揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於
本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，
洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 林詩瑜
法 官 呂俐雯
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日