114年度抗字第158號
抗 告 人 鴻升環境科技股份有限公司
兼 上一人
居苗栗縣○○鄉○○路00號 相 對 人 和運租車股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年2月13日本院
司法事務官所為114年度司票字第3122號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人於原法院聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國112年12月22日共同簽發金額新臺幣（下同）85萬2,000元，付款地為臺北市中山區，利息
按年利率16%計算，
免除作成拒絕證書，到
期日為113年11月11日之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
上開金額及依約定年息計算之利息准許
強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票付款地為抗告人公司事務所所在地即苗栗縣○○鄉○○路00號，該廠區進出均需填寫資料，然113年11月之廠區進出資料均未見有相對人前來之紀錄，
堪認相對人並未現實提示系爭本票原本以請求付款，依法應駁回其聲請，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又匯票上雖有
免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，同法第95條亦定有明文，前開規定依同法第124條於本票
準用之。是本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據
債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨
參照）。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據其提出系爭本票為證（見原審卷第11頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，
乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人固以前詞置辯，並提出空白進廠管制表1紙為證，然系爭本票付款地為相對人即和運租車股份有限公司總公司所在地，並
非抗告人公司事務所所在地，抗告人此部分所辯已與系爭本票記載未合。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，
揆諸前揭規定及說明，相對人僅須主張經提示未獲付款即足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未提示系爭本票乙節負舉證之責。抗告人固提出空白進廠管制表1紙，然由該紙尚無從認定相對人未向抗告人提示系爭本票，而
難認抗告人已就「相對人未提示系爭本票」乙節盡舉證之責任，抗告人就此既未能舉證證明之，所辯自不足取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 呂俐雯
法 官 林詩瑜
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日