114年度抗字第171號
抗 告 人 雅米實業有限公司
兼 上一人
相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
代 理 人 張晉嘉
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年2月5日
本院
司法事務官114年度司票字第2436號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。另票據法第124 條
準用 第95條規定，本票上雖有
免除作成拒絕證書之記載，執票人
仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提
示者，應負舉證之責。
申言之，本票既載明免除作成拒絕證
書，則執票人聲請裁定准予
強制執行時，毋庸提出已為付款
提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發
票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事
件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形
式上之要件是否具備
予以審查為已足；故而，發票人如主張
執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之
規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁
定
要旨參照）。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲
請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬
非訟事件，此
項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查
強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，
如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確
認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年
度台抗字第76號、82年度台抗字第370 號裁定要旨參照）。
二、
本件抗告意旨
略以：
相對人主張本件抗告人於民國109 年6
月22日、110 年7 月15日共同簽發票面金額均為新臺幣（下
同）50萬元、付款地均在臺北市、利息分別
按年息2.92% 、
4.42% 計算、均
免除作成拒絕證書之到
期日同為113 年10月
23日本票2 紙（下合稱
系爭本票）予受款人即相對人，然伊
等從未接獲相對人所為付款之提示，相對人行使票據追索權
之形式要件未備，伊不得持系爭本票聲請強制執行；又伊等
前係於109 年、110 年間申請相對人疫情紓困貸款，然其未
事先通知還本寬限期僅至113 年10月止、同年11月起本金按
月攤還，因而有多期本金皆未能自銀行帳戶中按時扣繳款，
後續方悉而114 年2 月18日補繳一期本金，非惡意違約，必
定清償完畢，
惟現清償能力有限、月應繳本息2 萬3,000 餘
元過高，盼能促成和解、展延期限降低本息，
爰於法定
期間 內提起抗告（按：伊所為
異議應屬抗告之意），請准廢棄原
三、相對人原聲請意旨略以：其
持有本件抗告人共同簽發之系爭
本票，
詎屆期提示系爭本票僅獲支付部分，其餘33萬6,214
元、46萬932 元卻未獲付款，雖屢屢催討仍未獲置理，為此
提出系爭本票為證，聲請裁定就33萬6,214 元、46萬932 元
部分，及均自113 年10月23日起至清償日止，分別按年息2.
92% 、4.42% 計算之利息准予強制執行等語，經原審形式審
查後，裁定准許各就票面金額50萬元，其中33萬6,214 元、
46萬932 元及均自113 年10月23日起至清償日止，分別按年
息2.92% 、4.42% 計算之利息得強制執行。
㈠相對人主張之事實，
業據提出系爭本票原本為證，
揆諸首開
要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭
本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無
條件擔任支付、
發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本
件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第12
0 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並
無違誤。
㈡本件抗告人固主張系爭本票未經相對人提示云云，惟系爭本
票既載：「此票免除作成拒絕證書」等文字，依
首揭規定及
要旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票強制執行時，即無須
提出已為付款提示之證據，應由本件抗告人就主張相對人未
為提示一事負
舉證責任，不因相對人有無具體陳述於何地、
向何人以何種方式為付款提示而有不同（臺灣高等法院106
年度非抗字第129 號裁定要旨參照），遑論相對人尚提出內
容記載要求本件抗告人於文到5 日內儘速繳清所欠本息與違
約金否則將喪失
期限利益之113 年12月27日台北南陽郵局存
證號碼2128號郵局
存證信函為佐並主張其於同年月30日予以
提示，反觀本件抗告人就伊等主張全未舉證
以實其說，是伊
等所辯，尚難可採。至伊等
抗辯不知還本寬限期屆至，現已
補繳1 期本金云云，然系爭本票於形式上既無不妥，究否如
期清償要屬實體法上之爭執，依
前揭規定及要旨，非訟程序
不得加以審究，自應另循訴訟程序以資解決
無訛。末調解成
立與否全繫諸於
兩造自由意願，有無清償能力則屬日後強制
㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1
項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文
。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 許筑婷
法 官 黃鈺純
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日