114年度抗字第183號
抗 告 人 鴻升環境科技股份有限公司
兼 上 一人
相 對 人 和運租車股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於本院
司法事務官於
民國114年2月13日所為114年度司票字第3137號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。
相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院84年台抗字第22號裁定意旨
參照)。
二、相對人聲請意旨
略以：伊執有抗告人於民國112年12月22日共同簽發票面金額新臺幣（下同）100萬8000元，付款地在相對人公司事務所，利息按週年利率16%計算，到
期日為113年11月30日，
免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱
系爭本票）。
詎系爭本票於113年11月30日到期後經提示未獲付款，
爰聲請裁定就
上開金額及約定利率16%計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人鴻升環境科技股份有限公司（下稱鴻升公司）之廠房出入均須填寫出入資料，
惟均未見相對人於系爭本票到期月份即113年11月間有何出入紀錄，足認相對人並未於上開
期間至抗告人鴻升公司廠房，更無可能向抗告人提示系爭本票等語，
並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第11頁），原裁定就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，
乃依同法第123條之規定強制執行，經核並無違誤。抗告人等雖辯稱抗告人鴻升公司廠房出入應填載資料，相對人於113年11月並無出入紀錄，可見相對人未提示系爭本票予抗告人等語，然依
前揭法律規定及最高法院
裁判意旨，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人
抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責。就此，抗告人主張相對人並未向抗告人提示系爭本票乙節，固提出其廠區進場管制表為憑，然系爭本票上載付款地為「和運租車股份有限公司總公司所在地台北市○○區○○路000號15樓」（見司票卷第11頁），非抗告人所辯其公司廠區，且相對人提示系爭本票之地點本無限制，亦不以在抗告人鴻升公司廠區提示為限，況抗告人所提前揭進場管制表並無記載日期
等情（見本院卷第17頁），亦無法證明相對人確實未於113年11月間進入抗告人鴻升公司之廠區，是僅依抗告人所提出之上開資料，尚無法認定相對人未提示系爭本票，是抗告人抗辯相對人未為提示乙節，舉證尚有不足，
難認可採。從而原裁定准許系爭本票強制執行，經核於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 何佳蓉
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日