裁判書系統

114年度抗字第190號

抗  告  人  董蓁蓁  

代  理  人  劉上銘律師

            陳庭芳律師

相  對  人  國廷建設股份有限公司

法定代理人  李樹枝  

代  理  人  李永然律師

            黃介南律師

            鄭元翔律師

上列當事人間聲請再審事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度聲再字第917號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告費用由抗告人負擔。

一、按民事訴訟法第五編再審程序之規定，於非訟事件之確定裁定準用之，非訟事件法第46條之1定有明文。復按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條第1項至第3項定有明文。

二、抗告人前於民國113年3月6日對於民國110年12月23日本院110年度司聲字第1634號確定裁定(下稱系爭甲裁定)聲請再審（臺灣高等法院113年度非再抗字第1號卷第3頁以下），經該院於113年4月9日113年度非再抗字第1號以無管轄權為由移送本院（同上卷第185至186頁），嗣於113年11月1日經本院113年度聲再字第917號裁定（下稱原審裁定）駁回再審之聲請，抗告人不服而提起本件抗告。是本件所審理者為關於抗告人「113年3月6日」就「系爭甲裁定」聲請再審，嗣經原審裁定駁回，抗告人不服所提之抗告，至其餘部分並不在本件審理範圍，先予敘明。

三、經查，本件抗告人對系爭甲裁定聲請再審，而系爭甲裁定於110年12月24日行國外公示送達公告，於111年2月23日發生效力，嗣於111年4月11日確定，有本院公示送達公告、公示送達證書及民事裁定確定證明書在卷可憑（本院110年度司聲字第1634號卷第28至32頁）。又抗告人前於111年12月21日就系爭甲裁定提出民事抗告暨聲請回復原狀狀，於111年12月19日就該事件提出民事閱卷聲請狀，並於111年12月26日閱卷，復於111年12月29日再提出民事抗告暨聲請回復原狀理由狀，有該等書狀在卷可按（同上卷第40至55、59頁以下）。另抗告人亦自陳：其於111年12月14日委任律師聲請閱卷，知悉系爭甲裁定存在，並於111年12月21日提起抗告等語（本院卷第27、74頁）。依上可知，抗告人至遲於111年12月29日已知悉其所主張之系爭甲裁定之再審事由。而抗告人於113年3月6日提起本件再審聲請，自抗告人知悉再審事由之日起算顯已逾再審聲請之法定不變期間，自不合法。至抗告人主觀上認為系爭甲裁定所為公示送達不合法，抗告期間尚未開始起算，該裁定尚未確定而提出抗告，而非提起再審之個人法律上見解，並不影響再審提起之法定不變期間之計算。抗告人主張：無以其抗告權利之合法行使，排除再審救濟之提起等語，實有誤會。從而，抗告人於113年3月6日所提之再審聲請為不合法，原審裁定駁回其聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。

四、爰裁定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11 　 日

　　　　　　　　　民事第七庭審判長　法　官　姜悌文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀