114年度抗字第210號
抗 告 人 泰坤建設實業股份有限公司
相 對 人 朱紅橞
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年2月18日本院114年度司票字第3776號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向
本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又
本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為
付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負
舉證之責（最高法院84年度台抗字第22裁定意旨
參照）。
二、
相對人聲請意旨
略以：伊執有抗告人於民國113年8月5日簽發、票面金額新臺幣（下同）420萬元、到
期日為113年11月25日、未載付款地、未約定利息，並
免除作成拒絕證書之
本票1紙（下稱
系爭本票），
詎於民國113年11月25日經提示未獲付款。為此提出系爭
本票，聲請裁定就
上開金額及依週年利率6%計算之利息准許強制執行。經原審裁定准許就上開票面金額及自113年11月25日起至清償日止按週年利率6%計算之利息為強制執行。
三、抗告意旨略以：伊之實際辦公處所已變更為新北市○○區○○路000號，相對人未記載伊之新
住所，亦未載明本票提示日，顯未對伊為付款提示
，不符行使追索權之要件，不得依票據法第123條規定聲請
本票裁定，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語
四、
經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行，
業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上審查，
予以准許，於法並無違誤。抗告人雖辯稱相對人未記載其已變更之新辦公處所，亦未載明本票提示日，應未為
付款提示云云，
惟相對人確已於本票裁定
聲請狀載明「於到期日即113年11月25日依法提示本票」（原審卷第7頁），且系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載（原審卷第9頁），依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由抗告人就未提示之事實負
舉證責任。抗告人固以其辦公處所已變更為新北市○○區○○路000號為由，主張相對人未為付款提示，然抗告人公司實際辦公處所是否變更，與相對人是否已為
付款提示無涉，
難認抗告人就相對人未於113年11月25日為
付款提示一節已為舉證，其
抗辯相對人不得行使追索權，自無足取。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，
本件抗告為無理由，依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 李桂英
法 官 蕭清清
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日