裁判書系統

114年度抗字第228號

抗  告  人  騰宇國際租賃有限公司

法定代理人  巫言啟  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月5日本院114年度司票字第4872號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定；是連帶債務人中之一人提起上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有上開規定之適用，其上訴效力始及於共同訴訟之其他連帶債務人（最高法院41年台抗字第10號裁定、93年度台上字第62號判決要旨參照）。又民事訴訟法有關共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明定。準此，在本票聲請裁定強制執行之非訟事件，共同發票人中之一人對於下級法院之裁定提起抗告，須係非基於個人關係之抗辯且為有理由者，其抗告效力方及於未提起抗告之其他共同發票人。查相對人執抗告人與第三人梁銘傑（原名梁名傑）、童美蘭於民國112年6月5日所共同簽發面額新臺幣（下同）52萬元，到期日為114年1月6日，付款地在臺北市○○區○○路000號3樓，約定自遲延日起按週年利率16％加計利息，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票到期後未獲付款之金額42萬2,268元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息強制執行，並經本院以114年度司票字第4872號裁定（下稱原裁定）准予強制執行，性質上屬本票聲請裁定強制執行之非訟事件，而抗告人乃以基於其個人關係之抗辯提起本件抗告，且該抗辯並無理由（詳如後述），則其抗告之效力自不及於其他共同發票人即梁銘傑、童美蘭，毋庸將渠等併列為抗告人，合先敘明。

二、又按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人據此規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定要旨參照）。申言之，本票聲請強制執行許可與否，為裁定之法院僅能為形式上審查，不得就實體法律關係之爭執為判斷。

三、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人與梁銘傑、童美蘭所共同簽發之系爭本票，詎到期後經提示未獲全額付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就未獲付款之金額42萬2,268元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，認相對人之聲請與票據法第123條規定相符，以原裁定准許強制執行。

四、抗告意旨略以：抗告人因經營財務狀況不良，日前已由法定代理人向相對人釋出善意進行協商中，爰依法提起本件抗告。並聲明：原裁定廢棄。

五、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第13頁），依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，則原法院經形式審查系爭本票，認係一具備同法第120條規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人、梁銘傑、童美蘭之印文及簽名，核與前揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。至抗告人雖以前詞置辯，然核屬就票據債務清償乙事為實體法律關係之爭執，應由抗告人另循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　5　　 月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖