裁判書系統

114年度抗字第240號

抗  告  人  海灣電通科技事業有限公司

兼法定代理人

            陳達人  

相  對  人  王博民  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年1月2日本院113年度司票字第36876號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號裁定先例參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國113年8月15日所共同簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣100萬元，付款地在臺北市，未約定利息利率，免除作成拒絕證書，到期日113年9月12日；詎於到期日經提示未獲付款，為此聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第13頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。

三、抗告人抗告意旨雖略以：抗告人自113年9月12日之後，多待於家中處理公司業務，且抗告人不認識相對人，相對人顯然無從提出系爭本票向其提示；又抗告人係因與第三人綽號Antony間有債權債務關係而簽發系爭本票，已於113年12月18日與Antony就債務協商；為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

四、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，為票據法第124條、第95條所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。惟依上開規定，主張執票人未為提示者，就此應負舉證之責。抗告人雖謂相對人未曾向其提示系爭本票；然查，系爭本票既記載免除作成拒絕證書，是抗告人抗辯相對人未經提示付款，即應由其負舉證責任；茲既抗告人就此未能舉證證明之，所辯自不足取。

五、至於抗告人固然陳稱其係因與第三人綽號Antony間有債權債務關係而簽發系爭本票，已於113年12月18日與Antony就債務協商等語。但揆諸首開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至系爭本票簽發之原因關係抗辯、債務是否已經清償或和解而消滅等各項實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。

六、從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

七、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺