裁判書系統

114年度抗字第245號

抗  告  人  山岳開發建設股份有限公司

兼

法定代理人  楊澤世  

共同代理人  林淑惠律師

相  對  人  廖淯任  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民國114年3月3日所為114年度司票字第4214號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事判決意旨參照）。次按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用票據法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號民事裁定意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票3紙，付款地未載，利息按年息16%計算，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票面金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人為付款提示，且抗告人日理萬機已對於附表所示之本票3紙是否有簽發不復記憶，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

　㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之附表所示之本票3紙原本為證，且抗告人既均於附表所示本票3紙上簽名，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就附表所示之本票3紙為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，均屬於有效之本票，乃依票據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。

　㈡抗告意旨雖以前詞主張相對人並未為付款提示云云，依上開說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，依非訟事件程序之形式審查，仍應為許可強制執行之裁定。抗告意旨另主張對於本票之簽發因日理萬機不復記憶，惟發票人對於其所簽發之本票是否記憶清晰，是否繁忙日理萬機，均與法律上本票簽發之要件毫無關聯，抗告人抗辯並未簽發本票，此屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，是以，抗告人上開所指，均非本院以非訟事件程序所得審究。

　㈢從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

附表：　　　　　　　　　

（僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告）