裁判書系統

114年度抗字第272號

抗  告  人  鄭淑蓉  

相  對  人  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟  

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年3月25日本院司法事務官113年度司拍字第386號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。至抵押債務是否已屆清償期，法院僅得就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權已屆期而未受清償，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定。

二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定附表所示之不動產（下稱系爭房地）設定抵押權（下稱系爭抵押權），且經依法辦畢登記。嗣因系爭房地遭其他債權人聲請強制執行而查封，相對人已依抗告人與相對人間個人借款契約書第肆章第1條第3項第2款（下稱系爭約款）約定定期催告，依約借款債務視為全部到期，抗告人尚欠相對人借款本金新臺幣（下同）13,145,164元未償。為此，依據民法第873條、第881條之17之規定聲請拍賣系爭房地等情，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記簿謄本、催告函及掛號郵件送達回執等可證。原審審查相對人所提出之上開證據資料，認其聲請於法有據，而裁定予以准許。

三、抗告人不服原裁定提起抗告，所陳抗告意旨略以：抗告人均按期繳納本息，並無未繳納情事，債權亦未屆清償期；系爭約款約定與民法第873條規定牴觸，自不得引為拍賣抵押物之裁定；系爭約款所稱「擔保物被查封」應指終局執行而言，方能與系爭約款約定之「擔保物滅失、價值減少或不敷擔保債權」同視，本件僅為假扣押，即保全程序，對相對人之權益不受影響。且系爭約款有違民法第247條之1第2、4款之規定，顯失公平而無效等語，並聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請應予駁回。

四、抗告人雖執上情為由提起抗告，惟：

　㈠相對人與抗告人間所簽個人借款契約書中之系爭約款，記載為：甲方（指抗告人）如有擔保物被查封或擔保物滅失、價值減少或不敷擔保債權時，經乙方（指相對人）事先於合理期間以書面通知後或經通知未改善者，乙方得停止可動用之餘額（乙方並有權視甲方之情況決定是否恢復正常使用），或減少授信額度，或縮短借款期限，或視為全部到期等語，有個人借款契約書附卷可參（原審卷第54頁）。依此文義，可知雙方係約定如提供為擔保物之抵押物經查封時，相對人即得通知或定期催告抗告人排除該查封，如抗告人未能如期排除，則相對人有權選擇將借款債務視為全部到期，非以查封後經終局執行為必要，此觀之該條文用字、斷句自明。而系爭房地遭債權人陳畇蓉聲請強制執行，於113年10月18日經本院民事執行處以113年度司執全字第532號執行事件予以查封，相對人已於113年11月13日以催告函催告抗告人於3 日內清理，否則依約喪失期限利益，所有借款視為全部到期，並於同年月15日送達抗告人，而抗告人迄今未能清理排除系爭房地查封等情，有土地及建物登記謄本（原審卷第23頁至第32頁）、個人借款契約書（原審卷第54頁）、催告函（原審卷第103頁）、掛號郵件收件回執（原審卷第104頁至第105頁）等可考。依此形式判斷，應認依約抗告人對相對人所負之前述消費借貸債務已屆清償期，而迄未清償，核無不明之處，相對人自得聲請拍賣系爭房地取償，抗告人辯稱系爭約款與民法第873條規定牴觸，且抵押權擔保債務尚未屆期，不應准許聲請拍賣云云，要屬曲解，難認有憑。

　㈡至抗告人雖另稱抗告人迄今仍正常繳款中，債務無屆期未償之情形云云。但抗告人積欠相對人之借款債務本金、利息、違約金，均已全部到期，已如前述，抗告人果依債之本旨履行，即應一次清償全部欠款，是其猶按借款債務未視為全部到期前之原來清償期限、約定金額給付，仍屬屆期未依約清償，不得因此推認其餘債務未屆清償期限，其執前詞所辯，亦無足憑採。

　㈢抗告人又稱系爭約款有違民法第247條之1第2、4款之規定，顯失公平而無效云云。惟此核屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭說明，自非本件非訟程序所得審酌，應由抗告人循訴訟程序以資解決。

五、從而，相對人聲請拍賣抵押物，揆之首揭規定、決議意旨及說明，應認依形式審查，系爭抵押權擔保之債務確已屆清償期而未獲清償，相對人所為聲請，於法尚無不合。原審裁定予以准許，要無違誤。抗告人執前情指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡秀