114年度抗字第290號
抗 告 人 匯通資產管理股份有限公司
綠金園資產股份有限公司
共 同 兼
抗 告 人 邱裕荃
相 對 人 京城銀國際租賃股份有限公司
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國114年4月16日本院114年度司票字第7534號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票3紙（下合稱系爭本票），付款地在相對人公司事務所，利息按週年利率百分之16計算，並免除作成拒絕證書。詎於到期日經提示系爭本票，抗告人僅支付其中部分金額，尚餘新臺幣4億9,316萬元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票所載票面金額中各如附表所示請求金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息
准許強制執行等語。 二、抗告意旨略以：是相對人未具體陳述於何時、何地向抗告人等人提示，即未踐行具體陳述義務，且系爭本票到期日各不相同，抗告人又各自居住於不同處所，相對人何以現實提出系爭本票請求付款，未據說明，難認系爭本票業經合法提示，即欠缺付款提示要件，於法未合，為此，爰提起抗告請求原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請等語。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56台抗字第714號、57台抗字第76號判決意旨參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向發票人強制執行事件，應僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，前開規定依票據法第124條，於本票亦有準用之。申言之，本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、第823號裁定參照）。 四、經查，系爭本票確已載明「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務」等文字（見原審卷第9至14頁），相對人復已具體陳明系爭本票已於到期日提示（見原審卷第8頁民事本票裁定聲請狀可稽），則原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，於法相合。抗告人質疑相對人未現實提示系爭本票云云，然未提出反證，所辯即非可採。是原裁定所為准予強制執行之判斷於法即無違誤，抗告意旨執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，
本件抗告為無理由，爰依
非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第二庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 吳佳樺
法 官 林志洋
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日