裁判書系統

114年度抗字第292號

抗  告  人  許家華  

            洪芷璟  

相  對  人  和勁企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月3日本院司法事務官所為114年度司票字第4634號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。

一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

二、相對人主張其執有抗告人於民國112年3月17日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）50萬元、約定自遲延日起按週年利率16%計算利息、免除作成拒絕證書、到期日113年12月27日之本票1紙（下稱系爭本票），詎其到期後經提示未獲付款，爰聲請就上開金額及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准予強制執行。原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定記載事項，屬有效之本票，爰依同法第123條規定，裁定准許相對人得就上開票款與利息為強制執行，經核於法並無不符。

三、抗告意旨略以：抗告人雖共同簽發系爭本票，然原裁定以113年12月28日為利息起算日，利率以週年利率16%計算，顯有違誤；且抗告人洪芷璟已向本院聲請消費者債務清理之調解程序，並經本院定114年4月7日調解，伊非無解決債務之誠意，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠、系爭本票上所載之到期日為113年12月27日、約定利率為週年利率16%，此據本院核對系爭本票影本1紙無訛（原審卷第9頁），是就該本票形式審查之結果，原裁定關於遲延利息起算日、遲延利率等之認定，並無違誤，抗告人此部分所辯，自無可採。

㈡、就抗告人洪芷璟稱其已向本院依消費者債務清理條例（下稱債清條例）聲請調解及債務清理一節，按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。債清條例第28條固有明文。惟經本院查詢之結果，抗告人洪芷璟聲請之清算程序事件，係於114年4月29日分案（案列：114年度消債補字第179號），現仍在補費階段，尚未經法院裁定開始更生或清算程序，有消債破產事件公告查詢結果、本院案件繫屬索引卡各1份在卷可稽（本院卷第17頁、第19頁），是本件無前揭債清條例第28條第2項規定之適用。相對人為本件聲請以行使其本票權利，並無不合。抗告人洪芷璟此部分所辯，亦非可採。

五、據上論結，抗告人提起本件抗告，為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 匡　偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張庭嘉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡牧容

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 顏莉妹