裁判書系統

114年度抗字第334號

抗  告  人    天時物業股份有限公司

兼法定代理人  林宇宏

抗  告  人    陳珠蘭

上列抗告人與相對人楊國昌間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月21日本院臺北簡易庭司法事務官所為之113年度司票字第36881號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人未遵期繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之抗告，惟抗告人已如期匯款裁判費，原裁定以抗告人未繳費駁回抗告，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。次按，第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用第449條第1項規定甚明。

三、經查：

㈠、本件原審司法事務官於民國113年12月27日，依相對人楊國昌之聲請，以113年度司票字第36881號裁定准予對抗告人本票裁定強制執行，該裁定並於114年1月7日送達抗告人，抗告人對該裁定不服，於同年月14日提起抗告，經原審司法事務官於同年2月8日裁定命抗告人補繳抗告費新臺幣（下同）1,000元，該裁定於同年月17日送達抗告人之送達代收人，因抗告人迄未繳納抗告裁判費，原審即於同年3月21日裁定駁回抗告等情，有上開裁定、民事抗告狀各1份、原審送達證書4份可參（見原審卷第17至18、21至25、31至33、41至43、51頁）。

㈡、而經本院查詢原審案號，僅有1筆相對人於113年12月31日之繳費紀錄，另函詢本院收費處有無抗告人就原審案號繳納抗告裁判費之紀錄，據收費處答覆僅查得抗告人天時物業股份有限公司、林宇宏於114年4月30日繳納114年度司票字第6799號抗告費1,500元，抗告人陳珠蘭、林宇宏於114年5月27日繳納114年度司票字第9524號抗告費1,500元，案號113年度司票字第36881號則查無符合條件資料等節，有本院答詢表、本院收費處114年8月6日簡答及所附附件答詢表、案件繳費狀況查詢為憑（見本院卷第19、38至51頁），堪信原審於114年3月21日裁定駁回前，抗告人確未繳納抗告裁判費甚明。

㈢、抗告人雖提出裁判費匯款電子紀錄，證明其有如期匯款云云（見本院卷第13頁）。惟該匯款電腦資料係記載藝築文旅有限公司於114年2月16日匯款1萬元至本院帳戶，難認與原審裁定命抗告人補繳1,500元抗告費有何關聯，且經本院以補正通知命抗告人陳明何以主張有繳納抗告裁判費，抗告人迄今均未函覆；本院收費處亦明確函覆抗告人就原審繳費期限至114年2月25日、繳費金額1,000元之銷帳編號並未繳費，有本院送達證書3份、本院民事庭114年8月1日北院信民理114年度抗字第334號通知（稿）、本院收費戶簡答及所附案件繳費狀況查詢、本院114年10月27日北院信民理114年度抗字第334號通知（稿）各1份可考（見本院卷第21至27、38、51、67頁），足見抗告人未依原審補費裁定，於期限內繳納抗告裁判費，要無庸疑。

四、綜上所述，抗告人既未依原審補費裁定，於期限內繳納抗告裁判費，則原審以抗告人未繳納抗告裁判費，裁定駁回抗告，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳佳樺

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如