裁判書系統

114年度抗字第337號

抗  告  人  楊明捷  

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月28日本院司法事務官所為114年度司票字第9583號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人於原審之聲請駁回。

一、相對人聲請意旨略以：伊持有抗告人於民國112年6月30日簽發，金額新臺幣（下同）199萬元，付款地在臺北市，利息按週年利率16%計算，到期日114年3月4日，並免除作成拒絕證書及通知義務之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅獲部分受償，尚餘168萬1,575元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請就上開金額及約定利率准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：伊已經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113年度消債更字第195號裁定（下稱系爭消債更字裁定）自113年8月14日上午10時起開始更生程序，且本件債權業經相對人申報為更生債權，為此請求撤銷原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條固有明文；惟消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項復規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，而從消債條例之立法意旨以觀，其目的係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項另規定，前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。職是，消債條例第48條第2項規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為第28條第2項規定之當然效果。又債權人聲請本票裁定，無非為取得執行名義，而依消債條例第36條規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力，比本票裁定之效力更強。復更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義（消債條例第74條第1項參照）；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序（消債條例第65條第1項參照），債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義（消債條例第140條前段參照）。上述各種情形，債權人均無再取得本票裁定之必要（97年第4期民事業務研究會第8號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　

四、經查，相對人主張之事實，雖據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），惟抗告人前向桃園地院聲請更生程序，經該院以系爭消債更字裁定自113年8月14日上午10時起開始更生程序，而系爭本票所擔保之債權，亦經相對人於更生程序中申報，此經相對人陳明在卷（見本院卷第31頁），並經桃園地院據以製作債權表，嗣於114年3月26日以113年度司執消債更字第228號裁定認可債務人提出之更生方案，此由本院依職權調取上開事件卷宗查閱屬實。揆諸上開規定及說明，相對人自抗告人經法院裁定開始更生程序後，對抗告人不得開始或繼續非訟程序，而相對人於抗告人未依更生條件履行時，既已得持更生方案為執行名義，更無再就系爭本票聲請本院准許強制執行之必要，原裁定就系爭本票准予強制執行，尚有未合。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫福麟