114年度抗字第434號
抗 告 人 李文智
相 對 人 源頭科技股份有限公司
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國114年7月17日本院114年度司票字第14654號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人於原審
聲請意旨
略以：伊
持有抗告人於民國111年10月6日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）340萬元，到
期日113年7月6日，付款地在臺北市，利息
按年息16%計算，並
免除作成拒絕證書（下稱
系爭本票），系爭本票到期後經提示未獲付款，
爰依票據法第123條規定聲請就
上開金額，及自113年7月6日起至清償日止，
按年息16%計算之利息裁定准予
強制執行等語。
二、抗告意旨略以：
兩造間固有消費
借貸關係，伊自112年1月5日起皆依約匯款至相對人指定帳戶（下稱系爭帳戶），
惟相對人涉犯洗錢、詐欺罪嫌，系爭帳戶遭凍結，相對人亦未提供其他帳戶，致伊不能正常繳款，相對人不可能對伊為付款
提示，相對人行使追索權法定程序自有欠缺，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之請求等語。
三、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。是本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、
經查，相對人
主張持有抗告人簽發之系爭本票，於114年6月4日向抗告人提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證（見原審卷第17頁）。原審依非訟事件程序，就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，
乃依同法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。
抗告人抗辯相對人未提示系爭本票請求付款云云。查系爭本票記載免除作成拒絕證書，揆諸前開說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就此節負舉證之責。惟抗告人並未舉證以實其說，即難認其主張為可採。至抗告人主張系爭帳戶遭凍結而無法依約繳納款項乙節，縱令屬實，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 姚水文
法 官 張瓊華
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日