裁判書系統

114年度抗字第525號

抗  告  人  和明紡織股份有限公司

兼

法定代理人  陳富泉  

相  對  人  蔡銘航  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國114年8月18日所為114年度司票字第19038號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨可資參照。

二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國114年7月16日共同簽發之本票1紙，金額新臺幣(下同)5,000,000元，付款地在台北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於114年7月29日經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人與相對人並不相識，本票為提示證券，相對人若為真正持票人，應為付款之提示，並尚有遵期作成拒絕證書，以證明執票人依照票據法行使及保全票據上權利之要件等語。

四、按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。經查，抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票載有「此本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，其未舉證，即不足採。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭