114年度抗字第602號
抗 告 人 吳家隆
相 對 人 口口廣告有限公司
張凱傑
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於本院於民國114年10月31日所為114年度司票字第23420號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3項、第6條定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條1項第6款規定，發票年、月、日為
本票應記載事項。故
本票上如記載年、月、日，或記載不清難以辨識
發票日期者，其
本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號
可資參照。
二、
本件抗告人
聲請及抗告意旨
略以：抗告人執有
相對人口口廣告有限公司、張凱傑於民國114年6月6日共同簽發本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,500,000元，利息
按年息6%，
免除作成拒絕證書，到
期日114年7月8日，
詎於到期後經提示未獲付款，為此聲請裁定准許
強制執行；而原裁定以
系爭本票發票日改寫，但未由發票人於改寫處簽名蓋章，且發票日經提塗改難以辨識，因而認為系爭本票無效；然查，系爭本票係相對人因資金周轉需要，於114年6月6日向抗告人借款，有相對人之借款收據
可稽，相對人並於當日簽發系爭本票，故本票發票日
乃書寫114年6月6日，雖經原裁定認所書寫「『6』月」為塗改，但應僅係字跡潦草，
而非塗改，此
觀諸票面金額、發票人欄簽名、發票地址等處字跡亦屬潦草可稽；且西徵本票尚有相對人口口廣告有限公司簽名，縱認發票日遭塗改，
惟改寫處已經發票人口口廣告有限公司簽名，亦
難認系爭本票為無效票。為此聲請將原裁定廢棄，准予就系爭本票本金利息准許強制執行等語。
三、
經查，抗告人雖主張系爭本票之票載發票日係記載114年6月6日，然而，就填載月份部分確經改寫之情形，但是所填載改寫數字究竟為6、或7、或其他數字，記載不清楚而且難以辨識，並無從確認發票日期，而且該改寫處未有簽名蓋章，亦無法辨識係遭何人塗改
等情，有系爭本票影本在卷
可按(原裁定卷第19頁)，是抗告人
前揭主張，即非有據；其次，抗告人主張係相對人借款所開立，故本票發票日與借款同日等語，然而此
核屬實體上
法律關係之爭執，
尚非本件
非訟事件程序所得審究；從而，故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，
爰依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭清清
法 官 蘇嘉豐
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日