114年度抗字第96號
抗 告 人 頑石國際有限公司
相 對 人 呂家銘
上列
當事人間勞資爭議執行裁定事件，
抗告人對於民國113年12月18日本院所為113年度勞執字第54號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
民國113年8月15日臺北市政府勞動局勞資爭議調解會議紀錄
調解方案
所載關於「⒈雙方同意就
本案爭議事項以新臺幣（下同）772,682元整達成和解；
對造人（一）及（二）應自民國（下同）113年9月15日起，
按月於每月15日及30日前
連帶給付每期款項，除第19期金額為7,682元，其餘各期均為42,500元，給付方式為逕行匯入申請人之原薪資帳戶（帳戶資料詳卷），如有任一期未給付者，剩餘期數視為全部到期。」、「2.雙方同意對造人（一）及（二）如有遲延給付前項和解金者，對造人(一)及（二）應
給付遲延利息予申請人，
遲延利息自應給付日期之
翌日起按年利率百分之16計算」之內容，除
相對人已受償之新臺幣95,217元外，其餘部分准予對
抗告人強制執行。
其餘抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘由抗告人負擔。
原裁定理由欄第9行關於「6月15日」之記載應更正為「9月15日」。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：抗告人與
第三人頑石生活股份有限公司（下稱頑石生活公司，至
抗告狀事實及理由欄將頑石生活公司簡稱抗告人㈠應屬誤載），雖經協商分期支付相對人費用，
惟因伊經營不善，致無法正常履約。而
兩造於調解時約定支付日期應為民國113年「9月15日」，並
非本院113年度勞執字第54號裁定（下稱原裁定）所載113年「6月15日」，原裁定記載有誤；又伊與頑石生活公司應給付金額應分開處理，伊與頑石生活公司未給付之總額為新臺幣（下同）730,182元，遲延費用伊為8,067元、頑石生活公司為16,250元，頑石生活公司與伊應給付相對人之
資遣費分別為202,915元、16,310元，伊已另於113年12月27日支付52,717元，伊據此提起抗告等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序
適用
非訟事件法之規定，
非訟事件法未規定者，
準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1項、第3項定有明文，先予敘明。
三、
經查，本件相對人與抗告人間之勞資爭議事件，前經臺北市政府勞動局指派調解人於113年8月15日調解成立，抗告人（即勞資爭議調解紀錄之對造人㈠）及頑石生活公司（即對造人㈡）同意給付相對人772,682元，並同意自113年「9月15日」（原裁定誤載為113年6月15日）起，按月於每月15日及30日前連帶給付每期款項，除第19期金額為7,682元，其餘各期均為42,500元，給付方式為逕行匯入申請人（即本件相對人）之原薪資帳戶（帳戶資料詳卷），如有任一期未給付者，剩餘期數視為全部到期，並同意如有遲延給付
上開和解金者，
渠等應給付遲延利息予申請人，遲延利息自應給付日期之翌日起按年利率16％計算，有原審卷附勞資爭議調解紀錄
可稽。然抗告人及頑石生活公司僅於113年9月14至15日、同年12月27日陸續匯入42,500元、52,717元，共95,217元至相對人所提
前揭薪資帳戶，其餘款項
迄未給付，有前揭薪資帳戶交易明細查詢、存摺存款憑條在卷
可憑，依前開說明，抗告人已屬給付遲延，抗告人既未依約履行其債務，相對人就抗告人未依約履行部分聲請裁定准予強制執行，自屬有據。
逾此範圍，
即屬無據。
原審未及審酌抗告人於113年12月27日清償52,717元部分，自有未洽，抗告意旨請求將此部分廢棄，為有理由，
並由本院裁定如主文第2項所示。至原裁定主文欄第4行及理由欄第9行關於「6月15日」之記載為「9月15日」之誤寫，
爰依非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第232條第1項，更正如主文第2、5項所示。至抗告人主張
伊與頑石生活公司給付金額應分開處理云云，然依上開調解方案內容觀之，既已載明伊與頑石生活公司應按月「連帶」給付每期款項，則抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，亦無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
勞動法庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳筠諼
法 官 蒲心智
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提起
再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出抗
告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日