臺灣臺北地方法院民事判決
114年度海商字第6號
原 告 台朔重工股份有限公司
林伊柔律師
張雅淇律師
被 告 太平洋航運有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院於民國114年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰玖拾貳萬捌仟貳佰陸拾玖元，及自民國一百一十四年九月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣壹仟伍佰玖拾柒萬陸仟元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣肆仟柒佰玖拾貳萬捌仟貳佰陸拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前
承攬台塑美國公司德州康福廠C6擴建案工程，負責製造擴建工程所需之模組、散件、設備、平台爬梯、備品等，並須於該等設備製造完成後，將之由高雄港及麥寮港運輸至台塑美國公司德州康福廠，為因應前開運輸需求（含全數海運及陸運工作），
乃於民國113年7月間辦理發包作業，同時於「運輸發包要求事項」（含「裝運通知單」、「運輸要求事項及施工說明書」、「運輸承攬規範確認表」、「PACKING LIST」及
本案設備、模組、吊桿及架台等圖面）內明確揭露
本件運輸需求，除就相關擴建設備規劃以五批次運輸外，亦將預定之運輸日期、預估設備尺寸、重量、設計圖面等資訊
予以呈現，以供有意願承攬之廠商作為報價參考，
惟明示
上開各批次預定運輸日期須視實際製作進度排定、各批次運輸量僅為預估量，實際總材積數以
公證為依據並作為運費付款計算憑據。被告有意承攬上開運輸工作，經審查符合資格後，原告遂與被告進行議價及承攬作業，由被告於113年9月20日以運輸單價美金211元得標並陸續啟動相關作業，雙方並於113年11月20日簽訂「貨物運輸承攬書」（下稱
系爭契約），依其附件「運輸規範明細」內之廠商配合事項17.，被告應遵照「運輸發包要求事項」及各契約條款或簽認之相關書件切實辦理，故被告自應依約履行，而系爭契約之契約期限，亦經雙方
合意展延至114年7月31日。
詎被告
嗣不但違約將設備放置於甲板，且明知其所備船舶應具備
適宜之艙長並須符合「運輸要求事項及施工說明書」第14條7.、21.、14.（6）、3.等約定之要求，竟仍提供顯
非得使用原告吊桿之船舶以執行運輸作業，導致被告無法順利使用原告提供之吊桿（39.929公尺）將設備安全裝載至船舶，原告需另洽訴外人運昇國際物流有限公司（下稱運昇公司）承攬運送而受有價差損害共計新臺幣（下未註明幣別者同）5,972萬7,519元，經原告依「貨物運輸承攬書」第9條㈡前段約定抵扣應付被告承運第一批次運輸之運費1,179萬9,250元後，被告仍應給付原告4,792萬8,269元（5,972萬7,519元－1,179萬9,250元＝4,792萬8,269元），原告於114年5月7日寄發
存證信函仍未獲置理，爰依系爭契約第5條第1項及
民法第227條規定請求被告給付等語，
並聲明：㈠被告應給付原告4,792萬8,269元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出「運輸發包要求事項」內之「裝運通知單」、「運輸要求事項及施工說明書」、「運輸承攬規範確認表」、「PACKING LIST」、設備、模組、吊桿及架台等圖面（節錄PAR-6及吊桿圖）、被告提出之運輸企劃書、被告簽認之「運輸要求事項及施工說明書」、被告簽認之「運輸承攬規範確認表」、
兩造於113年11月20日簽訂之系爭契約、原告公司人員於114年1月20日寄送被告之電子郵件、原告公司人員於113年11月4日至114年3月12日間寄送被告之電子郵件、原告與運昇公司於114年4月22日簽訂之「貨物運輸承攬書」（第二批次運輸海運部分）、原告與運昇公司於114年6月11日簽訂之「貨物運輸承攬書」（第二批次運輸陸運部分）、原告與運昇公司於114年4月28日簽訂之「貨物運輸承攬書」（第三批次運輸海運部分）、原告與運昇公司於114年6月11日簽訂之「貨物運輸承攬書」（第三批次運輸陸運部分）、第二批次運輸公證報告、第三批次運輸公證報告、第二批次運輸付款憑證及第三批次運輸付款憑證等件影本為證（見本院卷第25至279頁），
核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定視同
自認。本院審酌上開證物，
堪信原告主張之事實為真正。
是以，原告依系爭契約及民法第227條等
法律關係，請求被告給付4,792萬8,269元之損害賠償，核屬有據。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告依據系爭契約及民法第227條之
法律關係請求被告給付服務費，屬於金錢債務，且未定清償期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即自114年9月24日起（見本院卷第297頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。從而，原告本於系爭契約及民法第227條之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自114年9月24起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告
假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日