114年度消債抗字第11號
抗 告 人 楊詠琁
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
上列
抗告人因
消費者債務清理條例
聲請更生事件，對於本院中華
民國114年3月31日114年度消債更字第70號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
抗告人甲○○自民國一百一十四年九月十七日下午四時起開始
更生程序。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商、調解主義，是債務人於協商調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大
誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求
等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第
83條第1項、第16條第1項前段所明定。
二、抗告意旨
略以：伊於民國113年7月26日民事
陳報狀中陳報之每月必要生活費用，係因伊原僅有零星收入，伊配偶出於夫妻情誼，暫時性負擔較多家庭費用，然伊於113年7月1日正
式任職於少林醫生技開發股份有限公司（下稱少林醫公司）
，並於次月領薪資新臺幣（下同）3萬元後，伊便自行負擔所有生活
必要費用，故實際生活支出已超過原陳報金額，應依消債條例第64條之2第1項規定認定伊之每月必要支出。又伊尚有2名未成年子女須由伊與配偶平均分擔
扶養費，是伊每月必要生活費用及扶養費合計應為4萬8910元，原裁定認定伊每月必要生活費用及扶養費低於消債條例第64條之2第1項規定，
顯有違誤，且伊每月薪資僅3萬元，扣除上開費用後，已無餘額，難以清償目前所積欠之債務，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定，裁定准許開始更生程序等語。
(一)抗告人主張其任職少林醫公司，每月薪資3萬元等情，
業據提出薪資明細表、勞務
報酬單
可稽（見消債更卷一第307至3
13頁）；復抗告人未領有社會補助、勞退金等情，亦據原審
依職權查明，有國家住宅及都市更新中心函、臺北市政府社會局函、臺北市政府都市發展局函、勞動部勞工保險局函、各類補貼查詢系統之查調結果
可參（見消債更卷一第151至 153、207至213頁），故應以抗告人每月所得3萬元作為其償
債能力之依據。
(二)關於抗告人每月之必要生活費用，其既於抗告時主張應依消
債條例第64條之2第1項規定認定等語（見本院卷第27頁），
則依消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，自得逕以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。而抗告人目前住在臺北市大安區，有
戶籍謄本可佐（見消債更卷一第503頁)，是其每月必要生活費用即應以臺北市114年度最低生活費2萬0379元之1.2倍即2萬4455元計算。另未成年子女扶養費部分，依抗告人2名未成年子女之戶籍謄本、全國財產總歸戶查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單
所示（見北司補卷第85至95頁、消債更卷一第503頁），
渠2
人名下皆無財產及收入，
堪認渠2人有受抗告人扶養之必要，且抗告人主張其與配偶平均分擔未成年子女扶養費等情，是抗告人每月應負擔之扶養費，每名子女各以臺北市114年度最低生活費標準之1.2倍即2萬4455元計算，並與其配偶平均分擔後，合計應為2萬4455元（＝2萬4455元÷2×2）。
(三)準此，抗告人每月必要支出生活費用及扶養費共為4萬8910元（＝個人必要支出2萬4455元+扶養費2萬4455元），而抗告人每月收入3萬元扣除上開必要支出及扶養費後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體
債權人之債務180萬2182元，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢
當事人綜合信用報告回覆書、各債權人陳報狀等件
附卷可稽（見北司補卷第29頁、消債更卷一第159至195、247至261頁、消債更卷二第13頁）；縱扣除抗告人為
要保人之宏泰人壽保險股份有限公司保單（保單號碼0000000000，下稱
系爭保單）解約金30萬6547元後，仍有債務149萬5635元無法清償，
堪認抗告人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，抗告人陳報其名下除長榮股票4股、連線銀行存款11元、台北富邦銀行存款359
元、將來銀行存款39元、系爭保單外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、臺灣期貨交易所股份有限公司函、臺灣集中保管結算所股份有限公司函
暨所附有價證券資料查詢結果、各銀行存摺及對帳單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統查詢結果表附卷可稽（見北司補卷第15頁、消債更卷一第81、85、193、229至241、257至259、315至486
、581頁、消債更卷二第55至57頁）。是本院審酌抗告人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認抗告人客觀
上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整
其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、
綜上所述，抗告人已達不能清償債務之程度，其中無
擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定
駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，應屬有據。原審以抗告人聲請更生不合消債條例第3條之法
定要件，駁回抗告人更生之聲請，
尚有未洽；抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，應為有理由。爰由本院廢棄原裁定
，並裁定准予抗告人更生之聲請，如主文第2、3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項
、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492
條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 林修平
法 官 蕭涵勻
法 官 顧仁彧
本裁定僅得以
適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日