裁判書系統

114年度消債職聲免字第106號

聲  請  人  

即 債務 人  朱孔華  

代  理  人  陳鴻儀律師（法扶律師）   

相  對  人  

即 債權 人  陽光資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

相  對  人  

即 債權 人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即 債權 人  宜泰資產管理有限公司

法定代理人  簡昭政  

相  對  人  

即 債權 人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  

上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：

債務人朱孔華應予免責。

一、依據消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條至第134條規定，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，除有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務法院應為債務人免責之裁定。

二、本件聲請人即債務人朱孔華（下稱聲請人）於民國112年11月27日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第122號裁定聲請人自113年8月30日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第105號進行清算程序，於114年6月27日裁定清算程序終結等情，經本院調取上開案卷確認無誤。

三、經本院依消債條例第136條規定，通知相對人、聲請人就聲請人免責與否陳述意見，並定115年1月20日下午2時20分到場陳述。相對人均具狀表達不同意免責。

四、經查：

（一）聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：

　 1、本院裁定聲請人開始清算程序後，聲請人無工作收入，每月僅領有配偶王培崙給予生活費新臺幣（下同）3000元、國民年金保險老年年金給付298元，無領取其他救助、補（津）貼，有王培崙出具之切結書可參（見消債清卷第142頁）。

　 2、上開事實經本院依職權查明屬實，有健保Web IR系統投保紀錄查詢結果、勞保局Web IR系統勞就職保投保資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、勞動部勞工保險局函可稽（見本院卷第31、33-46、49、85-87頁）。由上，堪認聲請人自裁定開始清算時起至裁定免責時止，固定收入為5萬9364元（計算式：〈3000元＋298元〉×18月＝5萬9364元）。

　 3、聲請人主張其每月必要生活費用按消債條例第64條之2第1項規定計算之，而聲請人居住在於臺北市大安區，有其戶籍謄本、臺北市國民住宅租賃契約書附卷可參（見調解卷第15頁、消債清卷第132-139頁）。其113至115年度之每月最低生活費1.2倍如附表所示，堪認聲請人自裁定開始清算時起至裁定免責時止，必要生活費用為43萬6248元（計算式：2萬3579元×5月＋2萬4455元×12月＋2萬4893元×1月＝43萬6248元）。

　 3、綜上，堪認聲請人每月收入扣除每月生活必要支出後，顯無餘額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符。

（二）聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：

　　　本件相對人就聲請人實際上究有何消債條例第134條各款所定應不予免責之事由，均未具體說明並舉證以實其說。本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。

五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁定聲請人免責。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　1　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　 法　官　 陳乃翊

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　1　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林泊欣

　　　　　　　　　　

附表：民國／新臺幣