裁判書系統

114年度消債職聲免字第49號

聲  請  人  

即債務人    陳冠生  

訴訟代理人  陳昌羲律師

相  對  人  

即債權人    永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

相  對  人  

即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  王姍姍  

相  對  人  

即債權人    滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  

即債權人    陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

相  對  人  

即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人  

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即債權人    滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即債權人    合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  黃浚祥  

相  對  人  

即債權人    滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：

債務人陳冠生應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第132條之立法目的足資參照。

二、經查:

　㈠債務人前以其有不能清償債務情事，於民國112年10月27日向本院聲請進入清算程序，本院審酌相關事證後，於113年5月29日，以113年度消債清字第71號裁定（下稱清算裁定）准予債務人自同日下午4時起進入清算程序，並由本院民事執行處以113年度司執消債清字第64號受理（下稱司執消債清程序），本院民事執行處復於113年11月19日以裁定終結清算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。

　㈡本院依消債條例第136條規定，通知兩造於114年6月24日到庭就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各債權人得以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由。

三、債務人未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形：

　㈠查債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額(期間為113年5月29日至114年6月3日)，依據債務人陳報狀之記載（見本院卷第129頁），債務人主張伊目前係以7-11時薪店員為業，每月收入約為新臺幣(下同)15,200元，期間收入約132,000元【計算式：15,200元×12個月＝182,400元】等語。又依據本院職權調閱之債務人稅務T-Road資訊連結作業系統查詢結果、勞保投保資料表記載（見本院卷第31頁至第37頁），債務人目前應未有其他固定之工作收入；另依據臺北市政府社會局114年5月16日北市社助字第1143090552號函（見本院卷第87頁）、內政部國土管理署114年5月19日國署住字第1140054405號函（見本院卷第89頁）、勞動部勞工保險局114年5月21日保職傷字第11460126770號函（見本院卷第105頁）之記載，債務人並無領取相關補助。是此，本院認應以182,400元，做為債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額。

　㈡次查，債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額，依據債務人114年6月3日陳報狀之記載，債務人主張伊自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額(期間為113年5月29日至114年6月3日止)，應依臺北市政府公告最低生活費之1.2倍計算等語。經查，債務人前開必要生活費用支出之主張，與消債條例第64條之2第1項所定之標準並無不符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張，自應予准許。從而，本院認應以287,778元(計算式：23,579元×7月＋24,455元×5月＝287,778元)，做為債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額。

　㈢據上，債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入為182,400元，扣除該期間必要生活費用支出287,778元後，已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。

四、債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：

　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，

　　復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯

　　不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務

　　或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他

　　會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復

　　無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使

　　他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之

　　事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或

　　數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產

　　及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條

　　第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出

　　財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條

　　第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條

　　提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件

　　及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協

　　力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事

　　由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情

　　形，應堪認定。

五、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債條例第134條各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第132條之規定，本院自應裁定債務人免責。 

六、依消債條例第132條，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴