裁判書系統

114年度消債職聲免字第68號

聲  請  人  

即  債務人  廖秀卿  

代  理  人  劉博中律師（法扶律師）

相  對  人  

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  黃于容  

相  對  人  

即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

相  對  人  

即  債權人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

相  對  人  

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即  債權人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  

相  對  人  

即  債權人  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持  健一郎

上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：

債務人廖秀卿不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定

　　外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後

　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己

　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而

　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額

　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全

　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院

　　應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者

　　，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債

　　權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實

　　之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭

　　博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及

　　無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請

　　前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之

　　義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔

　　保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計

　　文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產

　　及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例

　　所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體

　　受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，

　　消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及

　　第134條、第135條分別定有明文。

二、經查：

(一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年10月6日向本

　　院聲請前置調解，於調解不成立後，經本院以113年度消債

　　清字第48號裁定自113年3月26日下午4時起開始清算程序，

　　並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下僅有存款合

　　計新臺幣（下同）316元，分配並無實益，而於114年3月7日

　　以113年度司執消債清字第36號裁定本件清算程序終止等情

　　，合先敘明。

(二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表

　　示意見，並指定期日進行調查，除債務人具狀及到庭外，其

　　中6位債權人具狀表達不同意債務人免責之意思而未到庭(見

　　本院卷第87至119頁)，另債權人中租迪和股份有限公司則未

　　具狀亦未到庭表示意見；債權人新加坡商艾星國際有限公司

　　台灣分公司則具狀表達無意見。

(三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由：

　⒈債務人自陳於法院裁定開始清算程序後收入為勞保年金、身障補助，勞保年金部分，自113年4月至同年9月間每月領1萬

　　1472元，自113年10月迄今每月領1萬7207元；身障補助部分

　　，自113年3月迄今每月領5,437元等情，業據其提出郵局存摺附卷（見本院卷第130至141、206至219頁），復據本院依職權查明，有臺北市政府社會局函、臺北市政府都市發展局

　　函、勞保資訊T-Road作業勞保請領資料查詢、各類補貼查詢

　　系統之查調結果可參（見本院卷第73至75、197至199頁），

　　故債務人自裁定清算後之113年4月至114年6月之收入總計為

　　30萬5250元【＝（1萬1472元×6）+（1萬7207元×9）+（5,43

　　7元×15）】。

　⒉又關於債務人每月之必要生活費用，其既主張按政府公告最

　　低生活費1.2倍計算（見本院卷第124頁），依消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，自得逕以最近1年衛生福利部（下稱衛福部）或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。而債務人目前住在臺北市萬華區，有戶役政資料在卷可佐（見司執消債清卷一卷第97頁），其113年至114年每月個人必要生活費依衛福

　　部公告臺北市上開各年度最低生活費標準之1.2倍即2萬3579

　　元、2萬4455元計算，則債務人自開始清算後之113年4月至114年6月間之個人必要生活費用為35萬8941元【＝（2萬3579元×9）+（2萬4455元×6）】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入為30萬5250元，扣除裁定開始清

　　算程序後迄今之個人必要生活費用35萬8941元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債

　　務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依

　　法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件

　　不符，尚不得依該條規定為不免責之裁定。

(四)債務人有消債條例第134條第8款所定應不免責之情形：

　⒈按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責

　　之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，提出相當事證以資證明。

　⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份

　　有限公司、第一商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份

　　有限公司、明台產物保險股份有限公司雖具狀主張債務人有

　　消債條例第133條或第134條不免責之事由，惟未具體說明或

　　提出相當事證證明，故上開主張尚難採信。

　⒊債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）具狀請求調查債務人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人（含清算前

　　2年內所發生者）或質借未償還之商業保險保單，如有，債務人即涉有消債條例第134條第2、8款之不免責事由(見本院

　　卷第99頁)。查：

　⑴按債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序情形之一者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第2、8款分別定有明文。又按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況，消債條例第82條第1項定有明文。蓋清算制度之目的，在於保護有清理債務誠意之債務人使其重建經濟，並兼顧各債權人獲得平等之清償，債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或違反本條例第82條第1項報告義務等，勢必影響清算程序之進行，為

　　使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，均不宜使債

　　務人免責。

　⑵債務人於112年10月6日聲請清算前之112年8月21日，將「其

　　為要保人」之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單號碼Z000000000號、Z000000000號保單（下合稱系爭保單），變更要保人為趙洪億，而系爭保單於變更要保人時之解約金分別為2萬7715元、23萬7240元，合計為26萬4955元等情，有南山人壽114年8月22日函及所附保單明細表、要保書、契約變更申請書附卷可查（見本院卷第339至388頁）。

　　雖因債務人前開變更系爭保單要保人之行為非於清算程序中為之，法院於清算程序終結後，不得依同條例第134條第2款規定裁定不免責。惟債務人於112年10月6日聲請清算後，本院分別於112年12月20日、114年6月20日函命債務人說明其於110年10月6日起迄今（即清算聲請前2年內）之財產變動狀況並提出相關證明文件，包含就全部財產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償行為所生之財產變動

　　等，債務人僅有陳報原在其名下車號00-0000號自用小客車於112年10月3日移轉登記回其前夫名下之情，對於系爭保單

　　於112年8月21日之財產變動狀況，隻字未提，此有本院前開通知、債務人陳報狀等件附卷可憑（見消債清卷第107至110

　　頁、本院卷第121至125頁）；復觀諸系爭保單之變更申請書

　　，系爭保單之要保人變更均係債務人親辦，再佐以系爭保單變更要保人之日期距債務人聲請清算時，未滿2個月，距本院112年12月20日通知債務人據實說明財產變動狀況時，亦僅4個多月，實難謂債務人係非故意違反應據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況，是債務人已故意違反消債條例第82條第1項之據實報告義務，並致債權人有未受系爭保單解約金26萬4955元分配之損害。至債務人於清算程序終結後主張系爭保單之保費由趙洪億繳納，並提出契約內容變更批註書、契約變更申請書附卷（見本院卷第291至310頁），惟上開批註書及申請書僅有變更要保人紀錄，無法佐證系爭保單之保費由何人繳納，況縱確由趙洪億繳納保費，亦無改於債務人未據實報告此變動狀況之事實，尚難對債務人為有利

　　之認定。是以，足認債務人有消債條例第134條第8款之不免

　　責事由。

三、另消債條例第135條固規定：債務人有第134條各款事由，情

　　節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀

　　，認為適當者，得為免責之裁定。惟本件債權人於本件清算程序中，全部未受分配，堪認債務人前揭構成消債條例第134條第8款不免責事由之行為，已非本條例第135條所謂「情節輕微」可比，自應為不免責之裁定。

四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，

　　雖未有何消債條例第133條所定不應免責之情形，惟有消債

　　條例第134條第8款所列之不免責事由，且未經普通債權人全

　　體同意其免責，依前揭法條規定，法院應為不免責之裁定，

　　爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，繼續清償

　　達消債條例第142條所規定之數額，且各普通債權人受償額

　　均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　顧仁彧

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

附錄：

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第142條第1項

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人聲請法院裁定免責之說明：

　　債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表第142條所定債

　　權額20%時，依第142條規定聲請裁定免責。

附表：（幣別：新臺幣，單位：元，元以下四捨五入）