裁判書系統

114年度消債職聲免字第82號

聲  請  人  

即 債務 人  呂國明

相  對  人  

即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真

相  對  人  

即 債權 人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智

代  理  人  賴怡真

相  對  人  

即 債權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳祖培

相  對  人  

即 債權 人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯

代  理  人  吳昶毅

相  對  人  

即 債權 人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

相  對  人  

即 債權 人  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明

代  理  人  吳昶毅

相  對  人  

即 債權 人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

代  理  人  邱語沁

上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：

債務人呂國明應予免責。

四、經查：

（一）聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：

　 1、本院裁定聲請人開始清算程序後，聲請人無工作收入，每月領有中低收入戶老人生活津貼7759元，自113年起為每月8329元；自111年10月至112年9月領有租金補貼每月7000元，自115年1月起為每月5300元；聲請人並於111年1月、114年2月分別領有急難救助金3000元、6000元等情，有臺北市政府社會局115年6月22日函文、本院各類補貼查詢系統查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、勞就職保投保資料、健保投保資料、中（低）收入戶查詢資料在卷可稽（見本院卷第61、63-68、69、92、199-201、203-204頁）。

　 2、經核上開急難救助金不具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。是本院認自裁定開始清算後即110年4月起至115年7月止，聲請人之固定收入共計為65萬8982元（計算式：7559元×37月＋8329元×31月＋7000元×12月＋5300元×7月＝65萬8982元）。

　 3、聲請人主張其必要生活費用約1萬4000元至1萬6000元（即平均1萬5000元）不等（見本院卷第175頁）。本院參酌聲請人居住在於臺北市萬華區，有其中低收入戶證明書附卷可參（見本院卷第179頁），聲請人主張之數額，尚低於臺北市每人每月最低生活費1.2倍，應無浮報之虞，堪認聲請人自裁定開始清算時起至裁定免責時止，必要生活費用為102萬元（計算式：1萬5000元×68月＝102萬元）。

　 4、綜上，堪認聲請人固定收入扣除必要生活費用後，顯無餘額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符。

（二）聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：

　　　本件相對人就聲請人實際上究有何消債條例第134條各款所定應不予免責之事由，均未具體說明並舉證以實其說。本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。

五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁定聲請人免責。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　 法　官　 陳乃翊

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林泊欣