裁判書系統

114年度簡上字第140號

上  訴  人  高群開發有限公司

法定代理人  鄭玉蓮  

訴訟代理人  崔駿武律師

複 代 理人  簡楷嶸律師

訴訟代理人  施拔臣律師

被 上 訴人  楊欽彥  

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年12月31日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3296號第一審判決提起一部上訴，本院於115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰捌拾玖萬捌仟參佰玖拾捌元，及其中新臺幣壹佰捌拾柒萬貳仟玖佰肆拾陸元自民國一百一十三年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十六，餘由被上訴人負擔。

二、被上訴人主張：上訴人向伊借款，兩造間並無借據，第一次被上訴人曾於民國112年7月11日交付上訴人現金新臺幣（下同）10萬元、第二次是112年8月21日在銀行交付上訴人190萬元、第三次交付上訴人現金20萬元，兩造約定以年息30%計算之利息，上訴人並簽發如附表一所示票面金額新臺幣（下同）100萬元、100萬元、30萬元支票3紙（下合稱系爭支票），然上訴人從未準時給付利息，也未償還本金，伊於113年2月16日、113年2月23日將系爭支票存入銀行，因存款不足而遭退票。爰提起本件訴訟請求上訴人給付票款等語。並聲明：被上訴人應給付伊196萬8279元，及自113年2月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息(下合稱196萬8279元本息)。（被上訴人就原審駁回逾上開請求部分，未聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。

㈢、關於已清償金額及目前債權金額之認定：

　⒈按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年1月20日修正前民法第205條有明文規定。再按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布民法第205條亦有明文，並於110年7月20日施行。又按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第321條、第323條前段所明定，而該條所謂應先抵充之利息，係指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，既規定為無請求權，自不包含在內（最高法院41年台上字第807號、112年度台簡上字第13號意旨參照）。

　⒉上訴人辯稱：其已於112年10月18日清償系爭190萬元借款10萬元、清償系爭19萬元借款2萬元，再於112年10月24日清償系爭19萬元借款5萬元，及於112年10月27日清償系爭190萬元借款6萬元，又於113年1月24日清償系爭190萬元借款10萬元、清償系爭19萬元借款2萬元之事實，業據其提出收款人均係被上訴人而金額為12萬元、6萬元、5萬元、12萬元之匯款申請書代收入傳票3紙，及對話截圖為證（原審卷59至61頁、第65頁；本院卷第65頁），堪信屬實。本件兩造約定之借款利息係月息5%即年息60%，已超過法定利率限制，故超過年息16%部分之約定，無效，應按法定利率限制之年息16%計算利息。又上訴人雖稱其所為清償者如上開所述云云，然依上訴人所提出證據資料，僅能證明其曾匯款12萬元部分，其中2萬元為清償系爭19萬元借款、其餘10萬元為系爭190萬元借款（原審卷第67至69頁），被上訴人僅稱上訴人清償利息，對於上訴人所為清償之標的並未爭執，故應認本件上訴人所為清償應以上開10萬元、2萬元之方式或比例予以計算清償之利息及本金數額。至上訴人另稱其所為清償各僅清償系爭190萬元借款或系爭19萬元借款者，因上訴人並未提出相關證據資料以資證明，自難據採。　　

　⒊承上，依此計算，上訴人於112年10月18日清償12萬元（原審卷第99頁），其中系爭190萬元借款自112年8月21日至112年10月17日之利息為4萬8175元(元以下四捨五入，下同)，上訴人即已清償本金5萬1825元（計算式：10萬元－4萬8175元＝5萬1825元），此部分剩餘本金為184萬8175元（計算式：190萬元－5萬1825元＝184萬8175元）；系爭19萬元借款自112年9月21日至112年10月17日之利息為2243元，上訴人即已清償本金1萬17757元（計算式：2萬元－2243元＝1萬7757元），此部分剩餘本金為17萬2243元（計算式：19萬元－1萬17757元＝17萬2243元）。

　⒋上訴人於112年10月24日清償5萬元（原審卷第101頁），其中剩餘184萬8175元借款自112年10月18日至112年10月23日之利息為4848元，上訴人即已清償本金3萬6819元（計算式：4萬1667元－4848元＝3萬6819元），此部分剩餘本金為181萬1356元（計算式：184萬8175元－3萬6819元＝181萬1356元）；其中剩餘17萬2243元借款自112年10月18日至112年10月23日之利息為452元，上訴人即已清償本金7881元（計算式：8333元－452元＝7881元），此部分剩餘本金為16萬4362元（計算式：17萬2243元－7881元＝16萬4362元）。

　⒌上訴人於112年10月27日清償6萬元（本院卷第65頁），其中剩餘181萬1356元借款自112年10月24日至112年10月26日之利息為2376元，上訴人即已清償本金4萬7624元（計算式：5萬元－2376元＝4萬7624元），此部分剩餘本金為176萬3732元（計算式：181萬1356元－4萬7624元＝176萬3732元）；其中剩餘16萬2243元借款自112年10月24日至112年10月26日之利息為216元，上訴人即已清償本金9784元（計算式：1萬元－216元＝9784元），此部分剩餘本金為15萬4578元（計算式：16萬4362元－9784元＝15萬4578元）。

　⒍上訴人於113年1月24日清償12萬元（原審卷第65、107頁），其中剩餘176萬3732元借款自112年10月27日至113年1月23日之利息為6萬8622元，上訴人即已清償本金3萬1378元（計算式：10萬元－6萬8622元＝3萬1378元），此部分剩餘本金為173萬2354元（計算式：176萬3732元－3萬1378元＝173萬2354元）；其中剩餘15萬4578元借款自112年10月27日至113年1月23日之利息為6014元，上訴人即已清償本金1萬3986元（計算式：2萬元－6014元＝1萬3986元），此部分剩餘本金為14萬0592元（計算式：15萬4578元－1萬3986元＝14萬0592元）。

　⒎再者，剩餘借貸本金173萬2354元自113年1月24日至113年2月23日之利息為2萬3477元，剩餘借貸本金14萬0592元自113年1月24日至113年2月23日之利息為1905元。

　⒏綜上，起訴前之剩餘借貸本金及利息合計為189萬8398元（計算式：173萬2354元＋2萬3477元＋14萬0592元＋1905元＝189萬8328元），計算利息之本金為187萬2946元。　　

　⒐另，上訴人主張其於112年11月24日清償12萬6000元、於112年11月28日清償10萬元、於112年12月16日清償12萬元之部分，則為被上訴人所否認，上訴人就此並未舉證證明之，均不足採。

六、從而，被上訴人依票據之法律關係請求上訴人給付189萬8398元，及其中187萬2946元自113年2月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上訴人應給付本息超過上開應准許之本息部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，不再一一論述。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。

提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳羿蓁

附表一：

附表二：

附表三：