臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第195號
上 訴 人 張明瑟
陳冠樺
陳沂玟
林盟凱
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，
上訴人對民國113年12月26日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10018號第一審判決提起上訴，本院於114年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、
上訴意旨略以：上訴人原從事旅遊業，因新冠肺炎肆虐致無收入，成為低收入戶，無法如期繳納信用卡費用，
惟被上訴人未依照政府德政，允許信用卡款項寬限繳納，寬限期應至民國113年6月30日屆至，其他銀行允許每月繳納新臺幣（下同）1,000元，希望被上訴人亦可如此辦理等語。
二、被上訴人則以：上訴人向被上訴人請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），
依約上訴人得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生債務負給付責任。詎上訴人至113年8月14日止共積欠本金新臺幣(下同)99,988元、利息5,135元及違約金1,200元，屢經催討，上訴人均置之不理，迄今尚欠106,323元及其中99,988元自113年8月15日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息
等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟，經一審判決後，上訴人提起上訴，上訴人請求寬限並無理由，一審判決並無違誤。三、
原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決：㈠上訴人應給付被上訴人105,123元，及其中99,988元自113年8月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回(此部分未經上訴而確定)。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院得
心證之理由：上訴人曾於102年4月15日向萬泰商業銀行股份有限公司（已更名為被上訴人）請領
前揭信用卡使用，至113年8月14日止所累計之債務金額，經一審判決扣除違約金後為105,123元，及其中99,988元自113年8月15日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，尚未給付等情，有信用卡申請書、約定條款、帳單查詢頁面、計算書、帳務資料畫面、信用卡資料畫面、信用卡請求金額明細、信用卡帳單查詢等件在卷
可憑，並為
兩造所不爭，
堪以認定。上訴人
抗辯信用卡債務之寬限期至113年6月30日，並得以每期1,000元分期付款
云云，已經被上訴人否認，上訴人雖提出金管會協調銀行展延個人債務協處機制至112年12月底之新聞稿為證（見原審卷第73至75頁），抗辯還款期限應展延至113年6月30日，惟金管會協調機制
乃行政指導性質，並
非法律或命令，並無
拘束被上訴人之效力，被上訴人是否展延上訴人債務並接受分期繳納之還款方式，仍取決於被上訴人之同意，上訴人所辯應係誤會。況縱令上訴人所辯債務清償展期至113年6月30日之情屬實，迄至本院
言詞辯論終結時即114年12月5日止，已逾113年6月30日後將近一年半
期間，上訴人仍未清償債務，上訴人所辯縱令屬實，亦不足延緩清償債務責任，自不足採。至上訴人又抗辯得以每期1,000元分期償還債務云云，已經被上訴人否認，上訴人並無法舉證兩造間有分期償還之
合意，所辯自不足採。
五、綜上，上訴人針對原審判命給付部分提起上訴，抗辯本件債務應展期至113年6月30日清償且得以每月1,000元
分期給付云云，
並無可採，上訴人之上訴自無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後認於判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 匡 偉
法 官 宣玉華
法 官 陳正昇
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日