臺灣臺北地方法院民事判決 114年度簡上字第2號
上 訴 人 劉生財
訴訟代理人 余天琦律師 熊全迪律師 馮基源律師 謝亞彤律師 上列 當事人間請求返還價款事件， 上訴人對於民國113年9月27日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5462號第一審判決提起上訴，本院於民國114年8月13日 言詞辯論終結，判決如下 事實及理由 一、上訴人主張： （一） 上訴人於民國107年、108年間與被上訴人簽立如附表契約編號欄所示14份龍巖圓融生前契約（下稱系爭契約），於112年12月11日終止與被上訴人間之契約關係，依據系爭契約第21條約定，終止系爭契約時，被上訴人應於契約終止日起30日內退還上訴人已繳付價款扣除契約總價款20％後之餘額。（二）系爭契約約定如自簽約日起算180日以後尚未申請使用時，上訴人 無庸給付約定之尾款，則系爭契約第21條約定退款之總價款， 即應以已付之價款計算退款依據。附表編號1至7、13至14所示契約，因不需繳付尾款7萬6000元，即屬契約總價20萬4000元之契約，被上訴人就每份契約僅得扣除4萬0800元（計算式：20萬4000×20％＝4萬0800）；附表編號編號8至12所示契約，因不需繳付尾款5萬5000元，即屬契約總價22萬5000元之契約，被上訴人就每份契約僅得扣除4萬5000元（計算式：22萬5000×20％＝4萬5000），但被上訴人於系爭契約均扣除5萬6000元後返還價款，僅返還98萬8300元， 致系爭契約短少如附表所示之金額共19萬1800元。爰依系爭契約第21條契約之終止與退款規定、生前殯葬服務定型化契約（家用型）應記載及不得記載事項第16條第2項後段規定、民法第179條規定請求擇一為有利判決等語。二、被上訴人則以： （一）系爭契約 總價如附表契約記載之總價款所示，均為28萬元，依系爭契約附件1，被上訴人依系爭契約第21條第1項規定，得扣除各契約約定總價款之20％（即5萬6000元），已明約定得扣除金額，合計78萬4000元，被上訴人將上訴人已繳價款扣除前述金額後，退還上訴人如附表所示金額合計98萬8300元，是被上訴人並無漏未退款之情。再者，上訴人所稱不需繳付尾款，係指一次付清全部款項，並於簽約時起算180日後聲請使用，但本件上訴人是分期付款且尚未繳清，故條件未成就。（二） 系爭契約第21條已明確約定尾款為0之優惠方案要件乃消費者於簽約日起180日後申請使用，上訴人之主張已逸脫系爭契約文字所載等語，資為抗辯。三、 原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人19萬1800元，及自113年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。願供擔保，請准免為假執行。四、不爭執事項（本院卷第76頁） 兩造於107年12月至108年1月簽署系爭契約，已繳價款及被上訴人退款金額如附表所示。 五、本院之判斷： （一）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。 經查，系爭契約第21條第1項約定：本契約簽訂逾14日，無論甲方（即上訴人）採現金一次付清或採分期付款，上訴人要求終止契約時，乙方（即被上訴人）應於契約終止日起30日內退還上訴人已繳付價金扣除契約總價款百分之20（金額如附件一所示）後之餘額。但被上訴人已開始提供服務者，其費用應予扣除。系爭契約附件1承購書第2條約定，本契約總價款為28萬元，上訴人應支付予被上訴人；第3條約定：本契約簽訂逾14日，無論上訴人採現金一次付清或採分期付款，上訴人要求終止契約時，被上訴人應於契約終止日起30日內退還上訴人已繳付價金扣除契約總價款百分之20。（即新臺幣5萬6000元整）契約終止之處理規定依契約書第21條（見原審卷第30、32、36、38、42、44、48、50、54、56、60、62、66、68、72、74、78、80、84、86、90、92、96、98、102、104、108、110頁）。則系爭契約已明確約定總價款為28萬元、終止契約時應扣除之總價款百分之20即為5萬6000元。上訴人主張依照系爭契約第21條規定，應扣款項僅為附表「上訴人主張可扣除金額」欄所示之4萬0800元、4萬5000元，即顯無可採。 （二）次按內政部「生前殯葬服務定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項第16條第2項規定：「契約簽訂逾14日，消費者要求終止契約時，殯葬服務業者應於契約終止日起日（最長不得逾三十日）內退還該消費者全部價款之百分之（不得低於百分之八十）；消費者選擇分期繳付者，退還該消費者已繳付價款扣除契約總價百分之（不得高於百分之二十）後之餘額。但殯葬服務業已開始提供服務者，其費用應予扣除」。 上開規定記載事項，均與系爭契約第21條第1項約定相符，是被上訴人得扣除契約總價百分之20，上訴人主張依上開應記載事項，僅得扣除4萬0800元或4萬5000元，亦無可採。 （三）上訴人固主張系爭契約區分簽約金及尾款，若上訴人於簽約日起算180日以後始申請使用者，則應付尾款為0元。因上訴人簽約日起算180日以後尚未申請使用，已確定無需再付任何尾款，並無區分「已繳付價款」與「契約總價款」之必要，應依 消費者保護法第11條第2項規定，於定型化契約條款如有疑義時，為有利於消費者之解釋，契約總價款即為前述無庸給付尾款金額，並以本院106年度消字第42號判決，主張同類案件應為相同解釋 云云。 惟系爭契約第21條第1項、附件1承購書第3條均已約定明確如前，並無條款解釋疑義，又另案本院判決，其事實認定與 本案不同，亦無 拘束本院之效力，上訴人主張亦無可採。 （四）系爭契約第21條、附件1承購書第3條已明文約定終止時應扣除金額為5萬6000元，該記載與「生前殯葬服務定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項第16條第2項相符，且並無條款解釋疑義，被上訴人按該金額扣除後，返還如附表所示金額予上訴人後，並無差額，上訴人主張存有差額之 不當得利，亦無可採。 六、 綜上所述，上訴人主張依系爭契約第21條、生前殯葬服務定型化契約記載與不得記載事項第16條第2項後段、民法第179條規定，請求被上訴人返還已繳價款19萬1800元及法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。上訴人 上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本判決之基礎 已臻明確，兩造之其餘攻擊 防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。 八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第六庭 審判長 法 官 林瑋桓
法 官 余沛潔
法 官 曾育祺 附表：
|
|