114年度簡抗字第45號
抗 告 人 薩摩亞國（SAMOA）泓凱企業集團有限公司（Fong
Kai Business Group Co., Ltd）
泓凱光電股份有限公司
兼 上 二人
抗 告 人 林品雅
張燦丁
上列
聲請人因與
相對人台新國際商業銀行股份有限公司間
訴訟救助事件，對於本院臺北簡易庭114年度北救字第32號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人因無
資力支出
訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。
二、抗告人
聲請訴訟救助，主張：伊前受TRF金融災難波及，早已耗盡大半資產，瀕臨倒閉，加上近年多重不利經濟情事影響，收入銳減且資金調度困難，無力負擔裁判費云云，固提出標題為「中小企業主：公司已瀕臨倒閉」之新聞報導乙則為據（本院卷第17至19頁）。惟觀諸該新聞報告內文記載「因買TRE慘賠60億的中小企業代表林品雅向本刊泣訴…」、「林品雅就說：『我們現在帳上的錢有15億台幣，但我現在不知道這些錢可以讓公司撐多久、頂多久…我們在中國、美國和泰國很多地方都有土地，價值估計有100億元，…60億元不是還不起，也不是不想還，希望銀行給我們時間處理…』…『…我們在臺灣的資產才5000萬，我們也可以放掉（倒閉），但是我們不希望這麼做…處理這些土地還是需要一段時間』」等語（本院卷第18至19頁），可知抗告人所舉新聞報導內容乃抗告人林品雅單方之陳述，況其所述公司在臺灣資產數千萬、國外土地價值達百億等情，尤無從認抗告人已無力繳納裁判費，上開新聞報導自不足以作為抗告人聲請訴訟救助之釋明。抗告人復未提出可使本院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明抗告人
經濟能力不足以繳付裁判費，其等聲請訴訟救助，自屬不應准許。原審
駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 劉娟呈
法 官 鄧晴馨
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日