裁判書系統

114年度簡抗字第61號

抗  告  人  漾澤生技有限公司

法定代理人  蔡沛穎  

相  對  人  青想藝術製作有限公司

法定代理人  謝荌棈  

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國114年6月5日本院臺北簡易庭114年度北全字第285號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人追加工項未得抗告人同意，亦未書面簽署，違反兩造間「無限細胞展售店設計裝修案」合約第3條約定，應自負其責。又相對人逾期123天，依同合約第5條，應賠償新臺幣（下同）830,824元，爰以之抵銷相對人之請求。且相對人施工有瑕疵，抗告人另得求償。況相對人執原裁定聲請查封之檢測儀、8台飲水機、雙流活水機、櫥下型加熱器等物，係第三人築勝公司、美好公司、康森水漾光公司所有，非抗告人所有云云。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，須有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，始得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。此「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之原因，須綜合考量債務人之職業、資產、信用及其履行意願等狀況，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內，此有最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨可參。

三、查相對人主張：其承包抗告人之「無限細胞展售店設計裝修案」工程，抗告人積欠尾款494,213元等情，業據其提出合約書、Line訊息截圖、驗收單、結算單等件為證（見北全卷第15-52頁），足認相對人已釋明假扣押之請求。至於抗告人所辯：本件追加工項未經其同意，且相對人工程有遲延及瑕疵，其得以損害賠償請求權抵銷本案請求云云，核屬本案請求有無理由之問題，尚非假扣押之程序所得審究。至就假扣押之原因，相對人主張：抗告人之法定代理人規避清償，將相對人之法定代理人封鎖，避不見面等情，已提出Line頁面截圖、相對人營業處所前立牌照片、兩造法定代理人間電話錄音光碟為證（見北全卷第57-61頁），可見抗告人斷然拒絕給付，且本院依職權經稅務電子閘門查詢抗告人之財產所得資料，查知抗告人於113年收入僅2,599元，別無其他有辦理登記之財產（見簡抗卷第67-69頁），可見抗告人既有財產及收入恐不足以清償相對人之債權，足認相對人之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其就假扣押之原因亦已釋明。至於原裁定於強制執行時有無扣押第三人之財產，應由該第三人另依強制執行法規定請求救濟，與原裁定之當否無涉。綜上所述，相對人既已釋明假扣押之請求與原因，其聲請假扣押，自應准許。原審裁准於供擔保後假扣押，理由雖與本院不同，但結論一致，應予維持。抗告人求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　楊承翰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞元

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹