裁判書系統

114年度簡抗字第8號

抗  告  人  許天寶  

即  原  告         

上列抗告人即原告與相對人即被告黃弘順間因返還不當得利事件，抗告人對於民國113年11月29日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10246號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：原審既得通知相對人即被告於民國113年10月11日到場調解，自得確定相對人之當事人能力及年籍資料，原裁定以抗告人即原告逾期未補正相對人之最新戶籍謄本，無法確定相對人當事人能力之有無及其真實住居所，裁定駁回抗告人之訴，該裁定顯違背法令，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。次按，當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項分別定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，同法第244條第1項亦有明文，此為起訴必須具備之程式。是以，原告起訴狀記載被告姓名及住所或居所、其他足資識別被告之特徵，目的均係為特定被告，以利法院特定審理對象（繼而判斷有無當事人能力、訴訟能力）、決定判決既判力主觀效力範圍；倘原告起訴狀未記載足以識別被告之資料以特定被告，縱原告已記載被告之姓名及住所，如該姓名及住所無法特定原告起訴對象，仍屬起訴不合法定程式，經法院裁定命補正而未補正，即應以裁定駁回原告之訴。

三、經查：

㈠、抗告人所提民事起訴狀固記載相對人姓名及其臺北市信義區住所（下稱系爭住所），並檢附兩造間之LINE對話紀錄作為證據資料（見原審卷第9、15至33頁）。惟原審於113年9月11日依抗告人所載系爭住所對相對人送達調解通知書，因未獲會晤相對人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，將文書寄存於五分埔派出所，相對人於調解期日未到場調解，迄今亦未領取上開通知書等情，有原審送達證書、原審民事報告單、本院公務電話紀錄各1份可按（見原審卷第39、43頁、本院卷第15、21頁）；復觀諸抗告人所提LINE對話紀錄內容，對話雙方未提及任何姓名或身分證字號（見原審卷第15至33頁），無法確認抗告人實際對話之對象，則是否確有居住在系爭住所、姓名為甲○○之人存在，要非無疑。

㈡、又原審依職權以相對人姓名及系爭住所查詢個人戶籍資料，查詢結果為查無資料，有原審網路資料查詢申請表、個人戶籍資料在卷可證（見原審個資卷），經本院依職權查詢姓名為甲○○者有3人，且均未曾以系爭住所作為戶籍地，有渠等個人戶籍資料可按（見個資卷）；本院再依抗告人於民事起訴狀所載因相對人於113年4月29日未提供初步合約，故向地檢署對相對人提告刑事侵占之事實（見原審卷第11頁），依職權查詢姓名為甲○○者之刑案紀錄，查詢結果無曾經設籍系爭住所之甲○○之刑案紀錄，且有刑案資料之甲○○亦未涉及侵占刑事案件，有刑案知識庫資料可佐（見個資卷），故綜合上開各節，難認抗告人於原審民事起訴狀所載相對人姓名及住所，已足以使法院特定被告而確認審理之對象。

㈢、原審於113年10月18日以抗告人未補正相對人最新戶籍謄本，起訴不合程式，以113年度北簡字第10246號裁定命抗告人於裁定送達後5日內，補正相對人之最新戶籍謄本，該裁定並於同年月25日對抗告人為寄存送達，有本院臺北簡易庭113年度北簡字第10246號裁定、本院臺北簡易庭送達證書各1份可考（見原審卷第49至51），抗告人於期限屆至後仍未補正，亦有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單為憑（見原審卷第53至55頁），則原審於113年11月29日以抗告人逾期未補正，其訴並非合法，以113年度北簡字第10246號裁定駁回抗告人之訴，揆諸上開說明，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲 

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如