114年度重訴字第95號
114年度聲字第86號
原 告 肯信國際開發股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 郭毓庭
共 同
被 告 美歐亞七號股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂
專屬管轄，係指
法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「
專屬管轄」，仍不失其
專屬管轄之性質。又
執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於
強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，
是以提起債務人
異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「
專屬管轄」（最高法院
98年度台抗字第38號民事裁定意旨
參照）。又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不
停止執行；有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而
所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之
受訴法院而言（最高法院
89年度台抗字第105號、
97年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。再按
專屬管轄事件與
非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院
85年度台上字第296號
裁判意旨參照）。
二、
經查，本件原告即
聲請人依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，其聲明請求：「㈠
被告不得持臺灣臺北地方法院113年度司票字第27807號裁定對原告之財產為強制執行程序。㈡臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）民事執行處113年度司執字第94582號清償票款強制執行事件（下稱
系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。」，並聲請本院裁定原告供擔保後，橋頭地院系爭執行事件之執行程序應暫予停止等語。
揆諸前揭說明，強制執行法第14條第1項規定此類事件，僅得由「執行法院」管轄，縱未以法文明定
專屬管轄字樣，仍不失其
專屬管轄之性質，是以提起
債務人異議之訴，自僅得向執行法院即橋頭地院為之。另原告聲請停止執行部分，其
聲請停止強制執行之管轄法院，依強制執行法第18條規定，係指受理異議之訴之受訴法院，則本件
債務人異議之訴既屬橋頭地院管轄，原告聲請停止執行部分，自亦同屬橋頭地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
民事第一庭 法 官 賴秋萍
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日