上列
當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。次按原告應負擔之對待給付，不得從訴訟標的之價額中扣除，民事訴訟法第77條之3第1項亦有明文。再按普通共同訴訟，雖係以數訴合併於一訴，但僅為形式之合併，以便同時辯論及裁判而已，是其是否具備訴成立要件及權利保護要件，仍須按各共同訴訟人分別調查之（司法院〈75〉廳民1字第1405號研究意見
參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。
經查，原告主張其已依法行使優先購買權，得以與
第三人相同契約條件向
被告購買
系爭建物，而起訴聲明：「㈠被告應於原告許洪睿給付新臺幣（下同）25,608,000元之同時，應將雲林縣○○鎮○○段00○號建物（下稱系爭建物）
所有權應有部分10分之6移轉登記與原告許洪睿；㈡被告應於原告許聖鑫給付17,072,000元之同時，應將系爭建物所有權應有部分10分之4移轉登記與原告許聖鑫」，依上規定，
本件應以系爭建物起訴時客觀價值為本件訴訟標的價額之計算依據，且不得扣除原告之對待給付。
觀諸原告提出被告與訴外人金吉昌五金機械股份有限公司於民國114年10月27日簽立之續行增補契約書，其第1條載明系爭建物買賣價金為42,680,000元，
迄至原告提起本件訴訟之日即114年12月12日，時間相距不久，其市場價值應無大幅變動
之虞，
堪認系爭建物起訴時之交易價值為42,680,000元。而本件原告許洪睿、許聖鑫各自請求被告於其等按應有部分比例給付
對價時為
所有權移轉登記而合併起訴請求，
核屬普通共同訴訟，則本件原告許洪睿部分訴訟標的價額為25,608,000元（即第㈠項聲明部分，計算式：42,680,000元×6/10＝25,608,000元）、原告許聖鑫部分訴訟標的價額為17,072,000元（即第㈡項聲明部分，計算式：42,680,000元×4/10＝17,072,000元），應各徵第一審裁判費255,868元、180,804元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳
上開金額，如逾期未補正，即駁回
原告之訴。