裁判書系統

114年度訴字第1439號

原      告  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

訴訟代理人  蔡政霖  

被      告  程品涵  

            郭姿伶  

            涂瑞壬  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告程品涵應給付原告新臺幣捌拾陸萬零陸拾元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。如對被告程品涵之財產為強制執行而無效果時，由被告郭姿伶、涂瑞壬給付之。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約書（下稱系爭契約）第9條為憑（本院卷第13頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。　　

二、被告程品涵、涂瑞壬經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告程品涵於民國112年8月30日邀同被告郭姿伶、涂瑞壬為保證人，與原告簽訂系爭契約向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自112年9月6日起至119年9月6日止，約定借款利率為年息5%，償還方式自撥款日起，共分84期，按年金法計算月付金，約定以每月為一期，按月攤還本息，並約定未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過六個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，詎被告僅繳息至113年8月6日止，仍結欠本金86萬0,060元及約定之利息、違約金未清償，依約被告對原告所負之一切債務已喪失期限利益，視為全部到期，被告程品涵自應如數給付，被告郭姿伶、涂瑞壬為保證人，如對被告程品涵財產為強制執行而無效果，被告郭姿伶、涂瑞壬應負清償之責，爰依消費借貸及保證契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

　㈠被告程品涵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

　㈡被告涂瑞壬則以：伊無業亦無收入，有兩個小孩要養等語，資為抗辯。被告郭姿伶則以：保人不只我一個，應不用負責，亦要養小孩等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據契約書、催收放款主檔資料查詢、放款明細資料查詢、存證信函影本等件為證，被告程品涵經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，而被告涂瑞壬、郭姿伶自承有簽立系爭契約，雖以前揭情詞置辯，惟所辯無力清償並非得拒絕給付之正當理由，被告涂瑞壬、郭姿伶既擔任系爭契約之保證人，自應負保證人之清償責任，被告涂瑞壬、郭姿伶上開所辯，均非可採。本院審酌全部證據，認原告之主張為可採。從而，原告依消費借貸契約及保證之法律關係，請求被告程品涵給付如主文第1項所示之款項，如對其財產為強制執行無效果時，由被告郭姿伶、涂瑞壬給付，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏