臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1711號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
被 告 張昌偉（CHANG SAN WEI）
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟參佰壹拾捌元，及自民國一一四年一月六日起至清償日止，
按年息百分之十點六一計算之利息，
暨違約金新臺幣壹仟伍佰元。
二、
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰伍拾元由被告負擔，並於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息，新臺幣貳佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依
兩造簽訂之個人信用貸款約定書第19條，約定以本院為第一審管轄法院，有該約定書在卷
可稽（見本院卷第10頁），
揆諸前揭規定，本院就
本件訴訟自有
管轄權。
二、次按當事人之
法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，
當然停止；前開
承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不
聲明承受訴訟時，法院亦得
依職權，以
裁定命其
續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。本件原告之法定代理人於民國114年4月28日由禤惠儀變更為陳銘僑，有原告公司變更登記表可稽（見本院卷第55頁），兩造均未聲明承受訴訟，經本院於同年5月6日依職權裁定命原告新任法定代理人陳銘僑承受訴訟，以續行本件訴訟。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）74萬3,047元，及自113年12月6日起至清償日止，按年息10.61%計算之利息，暨違約金1,500元（見本院卷第7頁）。
嗣於114年5月14日具狀變更請求被告應給付原告73萬4,318元，及自114年1月6日起至清償日止，按年息10.61%計算之利息，暨違約金1,500元（見本院卷第81頁），經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
四、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於111年7月21日向原告借款100萬元，借款
期間自111年7月21日起至118年7月21日止，約定自實際撥款日起算每個月為1期，依年金法按月攤還本息，並約定利息按原告定儲利率指數加年息8.9%計算，
嗣後隨原告定儲利率指數變動而調整，並自調整日起，按調整後之年息計算，遲延還本或付息時，每次違約狀態最高連續收取3期違約金（第1期400元、第2期500元、第3期600元），如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。
詎被告僅繳納本息至113年12月5日止，債務視為全部到期，其後分別於114年4月14日、同年5月7日繳納本金4,729元、4,000元，利息亦繳納至114年1月5日，
惟迄今仍積欠73萬4,318元，及自114年1月6日起至清償日止，按年息10.61%計算之利息，暨違約金1,500元未清償。為此，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢為證（見本院卷第9至21頁、第89至99頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，應視同
自認，
堪信原告主張之事實為真。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、
本件訴訟費用計為第一審裁判費9,950元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；至原告前揭減縮聲明部分之訴訟費用260元，應由原告負擔，爰確定如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第九庭 法 官 莊仁杰
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日