裁判書系統

114年度訴字第2055號

原      告  耿祥有限公司

法定代理人  胡明信  

訴訟代理人  王瑜玲律師

            林俊儀律師

上  一  人

複代理人    王律筑律師

被      告  宜纖實業股份有限公司

法定代理人  李秋槿  

訴訟代理人  陳炎琪律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國111年1月5日起至同年2月24日，陸續向原告訂購鬆緊帶、織帶、板帶等產品（下稱系爭貨物），貨款共計新臺幣（下同）77萬9,600元；原告均已依約出貨，並開立如附表所示之統一發票向被告請款，且經原告多次催討，並委請律師發函通知被告關於貨款之指定付款方式，均未獲被告置理。為此本於買賣契約之法律關係，依民法第367條規定請求被告給付買賣價金即貨款77萬9,600元，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：

　㈠被告應給付原告77萬9,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。

　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

二、被告則以：附表所示統一發票所開立之期間為111年1月5日至同年2月24日，此為價金之清償期，原告之價金請求權依民法第127條第8款規定，於113年1月5日至同年2月24日因罹於二年時效期間不行使而消滅；至原告於113年8月28日寄發律師函請求時，亦已罹於前開規定之二年時效期間，無民法第129條第1項第1款之時效中斷效力等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告自111年1月5日起至同年2月24日止，陸續向原告訂購系爭貨物，應付貨款即價金共77萬9,600元，原告均已依約出貨之事實，業據其提出統一發票為證（本院卷第21至41頁），被告就此並不爭執（本院卷第87至89頁），堪信為真實。

四、原告雖主張被告應依買賣契約之約定、民法第367條規定，給付買賣價金77萬9,600元及法定遲延利息等情（本院卷第107頁），但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。按：

　㈠商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又依同法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」。民法第127條第8款之所以將商人供給商品之代價，規定適用二年之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較短之時效期間以促從速確定。是若出賣人為依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效；再者，上開規定之商人雖不必具有一定之條件，惟倘係從事商品販賣實業之人，即以販賣為業務之人，自得謂為本條款所稱之「商人」（最高法院102年度台上字第524號判決參照）。

　㈡經查，原告所營事業包括布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品之批發與零售等多項，有其公司商工登記公示資料查詢可稽（本院卷第69、103頁）；併系爭貨物即鬆緊帶、織帶等，亦屬衣著、鞋帽、服飾品之材料。則兩造間就系爭貨物之買賣，當屬原告公司日常所為布疋、衣著、鞋帽、服飾品等批發、零售之營業活動範疇，有關其此部分價金請求權，應有上開短期時效規定之適用；就此兩造亦均對於原告為民法第127條第8款規定所稱之商人，且原告之買賣價金請求權時效期間適用本款規定等節不爭執（本院卷第108頁）。

　㈢又系爭貨物買賣價金之清償期如附表「日期」欄所示，時效應自各該日期起算，俱為兩造所不爭執（本院卷第107至108頁），故原告之價金請求權至遲自附表「日期」欄所示各該之日起，即可行使。惟原告遲至114年2月5日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁收狀戳日期），顯已逾民法第127條第8款規定之二年時效期間。至原告固在113年8月28日發函定期催告被告給付價金（本院卷第43至45頁），然亦已罹於上開二年時效期間，乃係在消滅時效完成後所為之請求，亦不生民法第129條第1項第1款中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。

　㈣原告已自陳其對被告之價金請求權別無任何時效中斷事由（本院卷第108頁），是以，被告抗辯：原告之請求權已罹於二年時效期間未行使而消滅，伊得拒絕給付等語（本院卷第91頁），即屬有據。從而，原告就系爭貨物之買賣，請求被告給付價金77萬9,600元及法定遲延利息，不應准許。

五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，依民法第367條規定請求被告給付買賣價金77萬9,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺