臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2057號
原 告 陳怡君
被 告 詹麗琦
上列
當事人間請求
遷讓房屋事件，本院於民國114年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應將坐落臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號九樓之三房屋騰空遷讓返還原告。
本判決於原告以新台幣肆拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰准原告之
聲請，
一造辯論判決。
二、原告主張：坐落臺北市○○區○○○路○段00巷00號9樓之3房屋(下稱
系爭房屋)為原告所有，被告於民國106年3月3日
與原告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定每月租金新台幣（下同）1萬3000元，後租約租期於107年3月3日屆至，被告仍繼續居住系爭房屋，並未搬遷即屬無權占用系爭房屋，伊乃依民法第450條第1項、第767條規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。 原告主張之事實，已據其提出與所述相符之建物
所有權狀、系爭租約、房屋稅繳款書等件為證，被告經合法通知並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳明，本院審酌原告所附資料，
堪認原告之主張為可採信。
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。原告主張其為系爭房屋所有權人，被告無權占有系爭房屋，原告依民法第767條規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。四、
綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當金額准許之，
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第七庭 法 官 熊志強
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日