114年度訴字第2069號
原 告 羅偉倫
被 告 中華賓士汽車股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟外，當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，並應以
文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於
合意管轄規定之要件，
兩造及法院均應受其
拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定
要旨參照）。
二、
經查，原告主張其於民國113年6月24日與
被告北二
分公司簽訂車輛買賣合約書（下稱
系爭合約），約定由原告以新臺幣（下同）289萬1,960元購買德國賓士GLC200-4M型車輛1輛，
惟車輛如期交付後，原告發現車輛有多處瑕疵，
迄今仍有後尾門無故開關之瑕疵未能修復，
爰依系爭合約第十四條約定解除系爭契約，並提起本件訴訟，請求被告返還原告因購買車輛所生一切花費及賠償原告之精神損失，金額共計300萬2,604元等語，故本件
乃因系爭合約涉訟。又
觀諸系爭合約第十八條後段約定：「甲乙雙方因本
買賣契約而發生訴訟者，同意由出賣人所在地之管轄法院為第一審管轄法院。」（下稱系爭管轄約定），復對照系爭合約出賣人欄記載「出賣人：中華賓士汽車股份有限公司北二分公司士林展示中心」、「地址：台北市○○區○○○路○段000號」（見本院卷第19頁），則系爭管轄約定
所稱之「出賣人所在地」，應係
上開出賣人欄
所載地址即臺北市○○區○○○路○段000號，可見兩造已以系爭管轄約定合意因系爭合約涉訟時，以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦
無涉於專屬管轄規範之
法律關係，是兩造均應受系爭管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日