裁判書系統

114年度訴字第2094號

114年5月27日辯論終結

原      告    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人    李嘉祥  

訴訟代理人    胡博森

被      告    微音符有限公司

兼法定代理人  張雅筑

              麥志豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣3,599,287元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣44,088元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決第1項於原告以新臺幣120萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,599,287元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、原告之法定代理人原為李國忠，嗣於本院審理中變更為李嘉祥，其並於民國114年5月13日向本院具狀聲明承受訴訟，有原告114年5月13日民事聲明承受訴訟暨陳報狀、財政部114年4月7日台財庫字第11403639970號函、原告第17屆董事會第3次臨時常務董事會會議議事錄各1份可稽（見本院卷第105至111頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第21條為憑（見本院卷第22、28頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告微音符有限公司（下稱微音符公司）於111年8月31日，以被告張雅筑、麥志豪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自111年9月1日起至116年9月1日止，並約定按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.28％計息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，復於113年9月27日變更契約內容為自113年10月1日至同年12月1日止，寬限期3個月內按月繳息，寬限期滿後自114年1月1日起，本息按月平均攤還。微音符公司復於113年9月27日，以張雅筑、麥志豪為連帶保證人，向原告申請借款額度300萬元，約定自113年9月30日起至114年9月30日止，逕由微音符公司出具借據申請分批動用，並按年利率3.925％計息，微音符公司繼而分別於113年10月14日、同年月28日，以借據向原告借款150萬元、150萬元，借款期間分別自113年10月14日起至114年1月14日止、自113年10月28日起至114年4月28日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎微音符公司僅繳納本息至114年1月13日，迄今尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，張雅筑、麥志豪為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及附表所示之利息、違約金，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、更換印鑑申請書、借據、撥還款明細查詢單、營業單位放款交易歷史檔資料各3份、授信動用申請書2份、放款利率歷史資料表、契據條款變更契約、週轉金貸款契約各1份為證（見本院卷第19至63、117至121頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。微音符公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，微音符公司自應負清償責任。張雅筑、麥志豪為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費44,088元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如 

附表：